Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2012 г. N Ф03-4444/12 по делу N А73-1983/2012

г. Хабаровск

28 сентября 2012 г.

А73-1983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от МУП "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие": Миюсов А.И. - юрисконсульт по доверенности от 12.04.2011б/н;

от ООО "Магистраль": Левченко И.С. - представитель по доверенности от 01.03.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

на решение от 17.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А73-1983/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции - судьи А.А. Тихоненко, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

По иску муниципального унитарного предприятия "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

о взыскании 58 525, 07 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие"

о взыскании 220 519, 08 руб.

Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1062703056767, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, д. 88; далее - МУП "СМЭП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1022700516838, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Энгельса, д. 23; далее - ООО "Магистраль") 58 525, 07 руб. неустойки по договорам субподряда за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Магистраль" обратилось со встречным иском к МУП "СМЭП" о взыскании 13 782, 40 руб. задолженности за услуги генподряда и 206 737, 40 руб. штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, исковые требования МУП "СМЭП" удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП "СМЭП" в пользу ООО "Магистраль" задолженности за услуги генподряда в сумме 13 782, 40 руб., а также штрафных санкций на сумму 100 000 руб. в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Произведен зачет первоначального и встречного искового требования, с МУП "СМЭП" в пользу ООО "Магистраль" взыскано 55 257, 33 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУП "СМЭП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие законных оснований для взыскания с него штрафных санкций, в связи с тем, что работы выполнены в установленный договорами срок.

ООО "Магистраль" в отзыве на кассационную жалобу данные доводы отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2010 между ООО "Магистраль" (генподрядчик) и МУП "СМЭП" (субподрядчик) заключены договоры: N 29/10-с на выполнение работ по установке дорожных знаков, N 28/10-с на выполнение работ по нанесению дорожной разметки, N 27/10-с на выполнение работ по установке светофорных объектов.

Пунктом 7.6 договоров (с учетом протоколов разногласий) сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: по договору N 27/10-с до 18.10.2010, по договорам N 28/10-с, 29/10-с до 31.10.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров расчет по фактически выполненным работам производится в срок, не позднее 60 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (справки формы КС-2, КС-3).

Пунктом 5.4 договоров, за задержку генподрядчиком оплаты за выполненные работ, предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договоров установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков работ в виде штрафа в размере 30 % от стоимости соответствующего договора.

Пунктами 2.3 договоров предусмотрена обязанность субподрядчика по оплате услуг генподрядчика в размере 2 % от стоимости работ, выполненных субподрядчиком.

МУП "СМЭП", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ.

В свою очередь ООО "Магистраль", указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных договорами субподряда, а также неисполнение обязанности по оплате услуг генподряда, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В связи с признанием первоначальных требований ответчиком в полном объеме, суд обоснованно удовлетворил иск МУП "СМЭП" в заявленном размере в соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ.

Законность решения в части первоначального иска сторонами не оспаривается.

Рассматривая встречные исковые требования, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные отношения как подрядные, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 13.04.2011, суды обеих инстанций установили факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ.

В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 330, 401 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к субподрядчику меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания штрафа, рассчитанного истцом на основании пункта 5.2 договоров, удовлетворив требования ООО "Магистраль" на сумму 100 000 руб., с учетом положения статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части оплаты ответчиком услуг генподряда на сумму 13 782, 40 руб., которые обусловлены пунктом 2.3 договоров, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что последним не исполнена обязанность по оплате этих услуг, в то время, как представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждено выполнение истцом функций генподрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, безосновательны и фактически направлены на пересмотр их выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А73-1983/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова