Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2012 г. N Ф03-3826/12 по делу N А51-18032/2011

г. Хабаровск

01 октября 2012 г.

А51-18032/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии:

от истца: Струков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.12.2011

от ответчиков, третьих лиц: Салыкова Л.В., представитель по доверенностям от 19.12.2011, 22.12.2011, 26.12.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А51-18032/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Чурин и П"

к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о взыскании 207 771, 40 руб.

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Чурин и П" (далее - ЗАО "ТД "Чурин и П", общество, ОГРН 1022502263299, адрес (место нахождения): 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 16) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) о взыскании 207 771, 40 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ и обусловлены тем, что в результате незаконных действий Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УМИГА г. Владивостока, ОГРН 1052503113728, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 20), выразившихся в невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений общей площадью 252,9 кв. м. (цоколь), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 16, у общества возникли убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 06.08.2009 по 28.12.2010, обязанность по уплате которых в случае своевременного заключения договора купли-продажи в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) была бы прекращена.

Определениями суда от 07.11.2011, 06.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", ОГРН 1022501294551, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 3), УМИГА г. Владивостока.

Определением суда от 06.12.2011 с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "Город Владивосток" в лице администрации города Владивостока (далее - администрация, ОГРН 1022501302955, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика - муниципального образования "Город Владивосток" в лице администрации за счет казны города Владивостока 207 771,40 руб. убытков.

Решением от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, с муниципального образования "Город Владивосток" в лице администрации за счет казны города Владивостока в пользу ЗАО "ТД "Чурин и П" взыскано 214 926, 40 руб., в том числе 207 771, 40 руб. убытков, 7 155 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении исковых требований к УМС г. Владивостока отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация и УМС г. Владивостока обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявителями приведены доводы об ошибочности выводов судов о том, что уплаченная обществом арендная плата за период фактического пользования спорным помещением является убытками, поскольку в период с 06.08.2009 по 28.12.2010 ЗАО "ТД "Чурин и П" пользовалось помещением, договор аренды от 14.05.1993 N 1/84 являлся действующим, арендные отношения в установленном законом порядке не были прекращены. Факт несвоевременного направления органом местного самоуправления в адрес ЗАО "ТД "Чурин и П" проекта договора купли-продажи нежилого помещения, по мнению заявителей, не является основанием для возникновения убытков. Кроме того, выражают несогласие с выводами судов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела NА51-16557/2009 Арбитражного суда Приморского края.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило изложенные в ней доводы, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 27.08.2012 до 15 часов 00 минут 24.09.2012. В связи с заменой судьи О.В. Цирулик, участвовавшего в заседании суда 27.08.2012, в порядке статьи 18 АПК РФ, рассмотрение дела после отложения начато с начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, с 1993 года общество в соответствии с договором аренды от 14.05.1993 N 1/84, сроком действия до 26.10.2019, арендует нежилые помещения общей площадью 252,9 кв. м. (цоколь), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Посьетская, 16.

12.05.2009 общество направило Главе администрации г. Владивостока заявление о включении спорных помещений в программу приватизации и принятии решений об условиях приватизации на основании Закона N 159-ФЗ.

Письмом от 11.06.2009 N 5819д УМИГА г. Владивостока сообщило истцу об отказе в удовлетворении названного заявления распоряжением от 10.06.2009 N 2098 в связи с ненадлежащим внесением обществом арендной платы за владение и пользование арендуемым имуществом.

Вступившим в законную силу решением от 02.12.2009 по делу N А51-16557/2009 Арбитражного суда Приморского края признано недействительным распоряжение УМИГА г. Владивостока от 10.06.2009 N 2098 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права истца на приобретение спорных помещений как не соответствующее требованиям Закона N 159-ФЗ, суд обязал УМИГА г. Владивостока обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости помещений в десятидневный срок с даты вступления названного решения арбитражного суда в законную силу.

Впоследствии МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" письмом от 28.12.2010 N 1-11/1823 направило обществу для подписания проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений, который подписан последним 27.01.2011.

ЗАО "ТД "Чурин и П", полагая, что в результате заключения договора купли-продажи арендуемых помещений от 27.01.2011 N 119-КП с нарушением сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, ему причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 06.08.2009 по 28.12.2010 в сумме 207 771, 40 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статьи 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что противоправность действий органа местного самоуправления подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2009 по делу N А51-16557/2009, имеющим преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ), которым распоряжение УМИГА г. Владивостока от 10.06.2009 N 2098 в части невключения в решение об условиях приватизации преимущественного права истца на приобретение спорных помещений признано недействительным как не соответствующее требованиям Закона N 159-ФЗ.

Также судами учтено, что, получив заявление общества о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества от 12.05.2009, орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ должен был в двухмесячный срок с даты получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять отчет об оценке с учетом времени его подготовки в тридцатидневный срок; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества, и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, то есть не позднее 06.08.2009. Однако проект договора купли-продажи был направлен заявителю лишь 28.12.2010.

Признавая обоснованным заявленный обществом размер убытков и устанавливая наличие причинно-следственной связи, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в случае своевременного совершения уполномоченными органами действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок общество приобрело бы право собственности на нежилые помещения и, соответственно, прекратило бы нести дополнительные расходы, связанные с уплатой арендной платы за пользование арендуемыми помещениями в период с 06.08.2009 по 28.12.2010 (с момента, когда в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ с обществом должен был быть заключен договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений до момента направления МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" проекта договора купли-продажи для его подписания ЗАО "ТД "Чурин и П").

С учетом изложенного суды, в полной мере установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 16, 125, 1069, 1071 ГК РФ, правомерно взыскали за счет казны муниципального образования "Город Владивосток" в пользу общества 207 771, 40 руб. убытков.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что внесенная обществом арендная плата не является убытками, поскольку была уплачена на основании действующего договора, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 15 ГК РФ, Закона N 159-ФЗ.

Иные доводы заявителей, в том числе выражающие несогласие с выводами судов о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела N А51-16557/2009 Арбитражного суда Приморского края, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, как противоречащие положениям статьи 16 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемых судебных актов в любом случае, судами обеих инстанций не допущено, решение от 12.03.2012 и постановление апелляционного суда от 18.05.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А51-18032/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская