Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-4337/12 по делу N А51-9197/2011

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А51-9197/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Е.П. Филимоновой

Судей: И.С. Панченко, В.М. Голикова

при участии:

от заявителя: индивидуального предпринимателя Серовой Анны Анатольевны - представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока - Снежко А.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 03-06/04;

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/4;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Серовой Анны Анатольевны

на решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012

по делу N А51-9197/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению индивидуального предпринимателя Серовой Анны Анатольевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Индивидуальный предприниматель Серова Анна Анатольевна (ОГРНИП 304253735100305, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503462385, место нахождения: 690021, г. Владивосток, ул. Гульбиновича,4, далее - инспекция, налоговый орган) от 09.03.2011 N 3-ДСП и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ОГРН 1042504383206, место нахождения: 690007, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2, далее - УФНС России по Приморскому краю, налоговое управление) от 19.04.2011 N 13-11/09272. С учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленных требований предприниматель просила о признании недействительным решения инспекции от 09.03.2011 N 3-ДСП в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 541 815,05 руб. за 1-4 кварталы 2007 года, соответствующих пеней; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 22 724,06 руб. за 2007 год, соответствующих сумм пени и штрафа; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 6 292,43 руб. за 2007 год, соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления к уплате НДФЛ в сумме 22 724,06 руб. за 2007 год, пеней в сумме 6 991,55 руб. и штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 3 408,60 руб.; ЕСН в сумме 6 292,43 руб., пеней в сумме 1 931,07 руб. и штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 943,88 руб., как не соответствующее положениям Налогового кодекса РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным решения в части доначисления к уплате НДС в сумме 541 815,05 руб. и соответствующих пеней отказано. В остальной части судом принят отказ предпринимателя от заявленных требований и производство по делу прекращено.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по жалобе предпринимателя на решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения инспекции по доначислению 541 815, 05 руб. НДС и пеней.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, которая просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления к уплате НДС в сумме 541 815,05 руб. и соответствующих пеней и постановление апелляционного суда полностью, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о правомерном доначислении предпринимателю указанного налога в спорной сумме, поскольку, по мнению заявителя жалобы, применяя неверный режим налогообложения, последняя не нанесла экономического ущерба государству, так как получаемое от оператора связи вознаграждение не увеличивалось на сумму НДС, следовательно, у предпринимателя отсутствовала необходимость исчисления и уплаты спорного налога с суммы данного вознаграждения.

Инспекция и налоговое управление в отзывах на жалобу, а также их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, предлагают жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Предприниматель участие в судебном заседании не принимала, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, суд кассационной инстанции оснований не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя инспекции N 37-внп от 30.08.2010 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Серовой А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС, ЕНВД и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, о чем составлен акт N 1-ДСП от 21.01.2011, по результатам рассмотрения которого, с учетом возражений на него предпринимателя, налоговым органом 09.03.2011 принято решение N 3-ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением предпринимателю доначислены к уплате НДС в сумме 569 198 руб. за 1-4 кварталы 2007 года и пени в сумме 207 555,77 руб.; НДФЛ в сумме 101 158 руб. за 2007 год и пени в сумме 31 190,50 руб.; ЕСН в сумме 43 083 руб. за 2007 год и пени в сумме 13 283,97 руб.; предприниматель также привлечена в ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2007 год в виде штрафа, назначенного с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в сумме 15 173,7 руб., и за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 6 462,45 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление документов в установленный срок в виде штрафа в сумме 175 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции послужили выводы налогового органа о том, что в 2007 году предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг по подключению населения к операторам сотовой связи и сбору предварительных платежей за услуги связи, реализации sim-карт, карточек экспресс-оплаты, неправомерно применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, в результате чего последней доначислен НДС по операциям с ЗАО "Мобиком-Хабаровск" и ЗАО "Джи-Эль-Пи", по которым предприниматель выступала в качестве агента в соответствии с дилерским соглашением N 4-810-3938/31/03/06 от 01.03.2006, субагентским договором о приеме платежей от 18.01.2007 N 1801/07.

При исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ налоговый орган отнес к профессиональным вычетам суммы, уплаченные предпринимателем своим контрагентам по субагентским договорам на основании представленных предпринимателем документов.

Предприниматель обжаловала решение инспекции в УФНС России по Приморскому краю вначале в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статьям 119, 126 НК РФ, которое решением последнего от 19.04.2011 N 13-11/192 отменено в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ, затем - в части доначисления к уплате НДС, НДФЛ и ЕСН. Решением налогового управления N 13-11/522 от 30.09.2011 жалоба предпринимателя также удовлетворена частично: управление признало неправомерным доначисление НДС в размере 27 382,95 руб., НДФЛ - 39 554,77 руб., ЕСН - 8 103,64 руб., соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с необоснованным включением инспекцией в состав доходов суммы уплаченного предпринимателем вознаграждения ЗАО "Джи-Эль-Пи". В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.03.2011 N 3-ДСП с учётом изменений, внесённых в него УФНС России по Приморскому краю, предприниматель обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что между предпринимателем и ЗАО "Мобиком-Хабаровск" заключено дилерское соглашение N 4-810-3938/31/03/06 от 01.03.2006, по условиям которого предприниматель (дилер) обязуется совершать от имени и в интересах ЗАО "Мобиком-Хабаровск" (оператор) действия по заключению договоров оказания услуг сотовой радиотелефонной связи, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора на обслуживание (пункт 1.1. Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1. настоящего Соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном в приложении N 1 к Соглашению.

Предприниматель, оказывая в проверяемом периоде за вознаграждение услуги по подключению населения к операторам сотовой связи и сбору предварительных платежей за услуги связи, реализации sim-карт и карточек экспресс-оплаты в рамках указанного договора, в нарушение приведенных выше норм права применяла систему налогообложения в виде ЕНВД и не исчисляла с суммы вознаграждения, полученного от оператора, НДС по ставке 18%.

С учётом установленных обстоятельств, а также положений статей 146, 154, 166 НК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предприниматель, осуществляя посредническую деятельность в области телефонной связи, в отношении которой применяется общая система налогообложения, обязана была исчислять и уплачивать в бюджет указанный налог.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод обеих судебных инстанций о правомерном доначислении предпринимателю НДС в сумме 541 815,05 руб. и соответствующих пеней, признавших оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Принимая во внимание, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А51-9197/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

И.С. Панченко В.М. Голиков