Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-4498/12 по делу N А51-16404/2011

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А51-16404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители сторон в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архат"

на решение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012

по делу N А51-16404/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в суде апелляционной инстанции судьи Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицина С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Архат"

к индивидуальному предпринимателю Радченко Анатолию Витальевичу

о взыскании 591 475 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Архат" (ОГРН 1102507000089, место нахождения: 692031, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Калининская, 24 А - 40, далее - ООО "Архат", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Радченко Анатолию Витальевичу (ОГРИП 306253703300015, место жительства: 690092, Приморский край, г. Владивосток, далее - ИП Радченко А.В., предприниматель) о взыскании 591 475 руб., из которых 551 932 руб. 59 коп. - основной долг и 39 542 руб. - проценты за пользование чужими и денежными средствами.

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Архат" в доход федерального бюджета взыскано 5 715 руб. 49 коп. государственной пошлины. Судебные акты мотивированы исполнением ответчиком обязанности по передаче истцу оплаченного им товара.

ООО "Архат", не соглашаясь с решением от 23.03.2012, постановлением от 18.06.2012, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора купли-продажи и неправомерность принятия судами в качестве доказательства передачи товара копии товарной накладной, представленной ответчиком. Также в жалобе проведены доводы о необоснованном взыскании арбитражным судом государственной пошлины с истца, оплатившего её в полном размере до принятия судом решения по делу.

В отзыве на жалобу ИП Радченко А.В., возражая против доводов истца и удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства в целях его ознакомления с материалами дела удовлетворению не подлежит, поскольку таким правом он не воспользовался, тогда как отсутствовали препятствия в его реализации после подачи генеральным директором ООО "Архат" в суд кассационной инстанции 26.09.2012 соответствующего ходатайства, когда он имел возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции.

Проверив законность решения от 23.03.2012, постановления от 18.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Архат" 26.10.2010 перечислило ИП Радченко А.В. по платежному поручению N 25 - 451 000 руб. 59 коп., а по платежному поручению N 26 - 100 932 руб.

Согласно указанным платежным документам денежные средства причитались предпринимателю в качестве оплаты за товар по счету N 19 от 09.07.2010.

Истец, ссылаясь на отсутствие между сторонами оформленных договором отношений по купле-продаже товара и на неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного обществом товара, обратился в арбитражный суд с заявленными по настоящему делу требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор, суды установили факт получения истцом товара на сумму 551 932 руб. 59 коп., соответствующую размеру денежных средств, перечисленных им в дальнейшем ответчику по платежным поручениям N 25, N 26 от 26.10.2010.

Такой вывод судов основан на оценке представленной в дело копии товарной накладной от 24.09.2012 N 22, подтверждающей отпуск ответчиком грузополучателю - ООО "Архат" товара на указанную сумму, подписанную со стороны истца его представителем - Шпаком М.Ю., действовавшим от имени общества по доверенности б/н от 31.03.2010.

Принятие судами указанного документа в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства передачи товара истцу соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

С учетом совершенных сторонами конклюдентных действий, и исходя из норм пункта 2 статьи 432, статей 435, 438 ГК РФ, судами сделан правильный вывод о наличии между сторонами договорных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ.

Установив на основании оценки исследованных доказательств факт исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу обусловленного сделкой купли-продажи товара, принятого обществом во исполнение данной сделки, суды обоснованно, руководствуясь статьями 300, 309, 310 ГК РФ, отказали ООО "Архат" в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судебных инстанций по существу спора соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам права, подлежащим применению.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с этими выводами судов в отношении установленных обстоятельств и исследованных доказательств направлены на иную их оценку, что правилами главы 35 АПК РФ не допускается.

Что касается судебных актов в части взыскания с ООО "Архат" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, то они в указанной части приняты без учета уплаченных представителем истца 02.11.2011 5 713 руб. после оставления судом его искового заявления без движения, в том числе по мотиву уплаты госпошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, о чем свидетельствуют представленные в дело чек-ордер и письмо истца (л.д. 31).

В этой связи судебные акты об отнесении на истца судебных расходов в виде государственной пошлины по иску подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу N А51-16404/2011 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архат" в доход федерального бюджета 5 713 руб. 49 коп. государственной пошлины отменить.

В остальном решение от 23.03.2012, постановление от 18.06.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов