Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4393/12 по делу N А73-2462/2012

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А73-2462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - лично Петров А.Б., паспорт 0805 610546 от 23.10.2007;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича

на решение от 22.05.2012

по делу N А73-2462/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.Н. Никитина по заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Александра Борисовича

к администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края

об оспаривании решения

Индивидуальный предприниматель Петров Александр Борисович (ОГРНИП - 304270634100052) (далее - ИП Петров А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация, административный орган) об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого предпринимателем имущества - нежилого помещения площадью 24,2 кв. м., расположенного по адресу: г. Амурск, пр. Строителей, 18, и возложении на административный орган обязанности по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.05.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме со ссылкой на то, что у предпринимателя отсутствует право приобретения арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ).

Указанный судебный акт обжалован ИП Петровым А.Б. в апелляционном порядке, однако 24.07.2012 соответствующая жалоба была возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда, как поданная по истечении процессуального срока на обжалование, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением от 22.05.2012, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, отказ административного органа в осуществлении преимущественного права на выкуп арендуемого предпринимателем нежилого помещения незаконен, ввиду наличия всех условий, при которых такое право может быть реализовано, а вывод суда об обратном несоответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того ИП Петров А.Б. полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в выходе за пределы заявленных требований, в рамках которых вопрос о непрерывном владении предпринимателем спорными помещениями на протяжении двух лет не ставился.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, ссылаясь на пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на отсутствие оснований для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя, полагая ее подлежащей возвращению применительно к обозначенной норме права.

В судебном заседании ИП Петров А.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании истца, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комитет по управлению муниципальным имуществом города Амурска с Амурским районом заключил с предпринимателем договор аренды нежилого помещения от 24.01.2001 N 3, предметом которого являлось помещение общей площадью 10 кв. м., расположенное в здании по адресу: город Амурск, пр. Строителей, 18/2, корп. 3.

Пунктом 1.2 договора установлен срок аренды: с 01.02.2001 по 28.01.2002.

Срок действия договора N 3 неоднократно продлевался сторонами; также в договор вносились изменения касательно предмета, путем увеличения площади арендуемого предпринимателем помещения, о чем подписывались дополнительные соглашения.

Так, 19.01.2002 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды N 3 от 24.01.2001, согласно которому с 14.02.2002 площадь арендуемого помещения составляет 26,7 кв. м., срок аренды устанавливается с 29.01.2002 по 28.01.2004.

01.03.2004 заключено дополнительное соглашение, устанавливающее срок аренды с 29.01.2004 по 27.01.2005.

01.03.2005 заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен сторонами с 28.01.2005 по 27.01.2007.

27.02.2006 администрация городского поселения "Город Амурск" и ИП Петров А.Б., путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, внесли изменения в договор аренды N 3, установив срок аренды с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Дополнительным соглашением от 10.05.2006 стороны согласовали увеличение арендуемой площади до 36,7 кв. м.

После истечения срока действия договора N 3 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2006), администрация и предприниматель заключили аналогичный договор аренды нежилого помещения от 01.03.2007 N 41, сроком действия с 01.12.2006 по 01.11.2007, предметом которого являлось помещение общей площадью 36,7 кв. м., расположенное в здании по адресу: город Амурск, пр. Строителей, 18/2, корп. 3.

Срок действия данного договора также неоднократно продлялся сторонами (дополнительные соглашения от 05.03.2008, от 24.09.2008, от 19.01.2009).

Впоследствии, между администрацией городского поселения "Город Амурск" и ИП Петровым А.Б. заключался договор от 16.08.2010 N 50, в соответствии с которым (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2010) предпринимателю передано в аренду указанное выше нежилое помещение 1 (25,30,29,31) общей площадью 24,2 кв. м., часть мест общего пользования площадью 12,5 кв. м. (15,17,26,27,28), на срок с 02.08.2010 по 02.07.2011.

Согласно договору аренды нежилого помещения от 18.07.2011 N 38, заключенному между администрацией и предпринимателем, последнему в аренду передано спорное нежилое помещение 1 (25,30,29,31) общей площадью 24,2 кв. м., часть мест общего пользования площадью 12,5 кв. м. (15,17,26,27,28) сроком с 02.07.2011 по 02.06.2012.

14.11.2011 предприниматель обратился в административный орган с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: город Амурск, проспект Строителей,18.

Письмом от 22.11.2011 N 01-23/3768 администрация сообщила предпринимателю об отсутствии у него правовых оснований для реализации права на приобретение в собственность арендуемых помещений в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Расценив, что указанное решение административного органа нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулирует Закон N 159-ФЗ.

В пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу Федерального закона N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, установив, что помещения, арендуемые предпринимателем, не сформированы как обособленный объект, поскольку не являются изолированными, расположены на одном этаже здания, сообщаются между собой и имеют выход на улицу через общий коридор здания (не имеют самостоятельного выхода на улицу), пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что исследование судом вопроса касательно срока аренды спорных помещений обусловлено объемом заявленных предпринимателем требований.

Так ИП Петров А.Б., в числе прочего, просил обязать административный орган устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя, путем возложения на администрацию обязанности принять решение о продаже заявителю спорного помещения.

Между тем, наложение судом на административный орган такой обязанности в судебном порядке, подразумевает наличие на то соответствующих оснований, следовательно, суду необходимо произвести проверку соответствия заявителя и имущества, за реализацией права преимущественного приобретения которого он обращается, на соответствие требованиям, установленным Законом N 159-ФЗ.

Фактически, доводы заявителя, в том числе и о том, что спорное нежилое помещение может быть сформировано как обособленный объект, направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции при разрешении настоящего спора, при этом в силу части 2 статьи 287 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012 по делу N А73-2462/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова