Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4404/12 по делу N А24-1173/2012

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А24-1173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - представитель Надменко Е.В. по доверенности от 29.08.2012 N 37;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

на решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012

по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"

о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки

Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН 1114101001057, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22, далее - управляющая компания) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 N 0138300000411000709, взыскании 4568620 руб. 51 коп. выплаченного аванса и 761436 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта от 04.08.2011, не выполнив по нему работы в установленный срок. В связи с чем контракт подлежит расторжению по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с взысканием в пользу истца в качестве неосновательного обогащения внесенного им аванса, наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ, установленной условиями контракта (статьи 330, 1102 ГК РФ).

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 450 ГК РФ при расторжении контракта без исследования вопросов о том, в чем состоит существенность допущенного истцом нарушения, какие последствия оно повлекло для истца, о причинах, приведших к нарушению срока окончания работ. Доказательства этих фактов в деле отсутствуют, судами у истца не истребованы. Суды не учли положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Исходя из этого правила, контракт от 04.08.2011 действует до его исполнения сторонами и оснований для возврата аванса не имеется. Взыскивая неустойку, суды неосновательно не применили нормы статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000709 на выполнение собственными силами средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (левая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 6145 кв. м.

Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 15228735 руб.; срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011. В соответствии с пунктом 5.3 контракта результат приемки работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 30% цены контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.

Установлено также, что во исполнение условий пункта 2.5 контракта учреждение перечислило управляющей компании аванс в общей сумме 4568620 руб. 51 коп.

Поскольку, к установленному контрактом сроку, работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суды установили, что срок окончания выполнения работ по контракту от 04.08.2011 в установленном законом порядке сторонами не изменялся. Доказательств того, что к установленному в контракте сроку ответчик выполнил в полном объеме работы и сдал их истцу, как того требует контракт, суды не выявили.

Признав нарушение подрядчиком срока окончания работ существенным нарушением условий контракта, суды, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов обеих инстанции относительно допущенных ответчиком существенных нарушений муниципальный контракт N 0138300000411000709 преждевременны и сделаны без учета должной оценки всех имеющихся в деле доказательств и требований закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной.

Расторгая контракт от 04.08.2011, суды исходили из того, что поскольку срок выполнения работ в силу статьи 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, следовательно нарушение данного условия необходимо рассматривать как существенное при решении вопроса о расторжении договора с позиции пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Однако данный вывод судов противоречит указанной выше норме права, согласно которой под существенным нарушением договора одной из сторон понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Само по себе нарушение стороной существенного условия договора не может служить основанием для его расторжения без выяснения вопроса о степени значительности лишений, претерпеваемых контрагентом вследствие такого нарушения.

При этом, вопрос о последствиях нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ судами должным образом не исследован. Иск, нормативно обоснованный положениями пункта 2 статьи 450 ГК РФ, учреждение не подкрепило обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о существенности нарушений со стороны подрядчика и относимыми к этому факту доказательствами.

В этой связи также преждевременны выводы судов со ссылкой на положения ст.ст. 717, 1102 ГК РФ относительно отсутствия у ответчика прав на удержание перечисленного ему истцом аванса, а следовательно правомерности заявленных требований о его взыскания.

Поскольку выводы судов основаны на неполно выясненных обстоятельствах дела и неверном применении норм материального права, решение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, изложенным в жалобе и отзыве на неё, в том числе касаемо фактически выполненного ответчиком объема работ по спорному контракту, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований, а также вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова