|
03 октября 2012 г.
|
А24-1173/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: И.А. Тарасова
судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой
при участии:
от ответчика - представитель Надменко Е.В. по доверенности от 29.08.2012 N 37;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"
на решение от 26.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012
по делу N А24-1173/2012 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
по иску муниципального казенного учреждения "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа"
к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1"
о расторжении муниципального контракта, взыскании аванса и неустойки
Муниципальное казенное учреждение "Управление транспорта и дорожного хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа" (ОГРН 1114101001057, 683031, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла Маркса, 1, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1114101000958, 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Абеля, 41, 22, далее - управляющая компания) о расторжении муниципального контракта от 04.08.2011 N 0138300000411000709, взыскании 4568620 руб. 51 коп. выплаченного аванса и 761436 руб. 75 коп. неустойки.
Решением суда от 26.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого апелляционного суда от 10.07.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме по тем основаниям, что ответчик допустил существенное нарушение условий контракта от 04.08.2011, не выполнив по нему работы в установленный срок. В связи с чем контракт подлежит расторжению по правилам пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с взысканием в пользу истца в качестве неосновательного обогащения внесенного им аванса, наряду с неустойкой за просрочку выполнения работ, установленной условиями контракта (статьи 330, 1102 ГК РФ).
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, общество обратилось в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применены положения статьи 450 ГК РФ при расторжении контракта без исследования вопросов о том, в чем состоит существенность допущенного истцом нарушения, какие последствия оно повлекло для истца, о причинах, приведших к нарушению срока окончания работ. Доказательства этих фактов в деле отсутствуют, судами у истца не истребованы. Суды не учли положения пункта 3 статьи 425 ГК РФ, согласно которому договор действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Исходя из этого правила, контракт от 04.08.2011 действует до его исполнения сторонами и оснований для возврата аванса не имеется. Взыскивая неустойку, суды неосновательно не применили нормы статьи 333 ГК РФ.
Истец в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствии.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ответчика, а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим причинам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.08.2011 между учреждением (заказчик) и управляющей компанией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000709 на выполнение собственными силами средствами и инвентарем работ по ремонту тротуаров по ул. Ленинская (левая сторона) Петропавловск-Камчатского городского округа общей площадью 6145 кв. м.
Цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 15228735 руб.; срок выполнения работ согласован в разделе 4 контракта - с момента его подписания до 20.10.2011. В соответствии с пунктом 5.3 контракта результат приемки работ оформляется подписанием акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Согласно пункту 2.5 контракта заказчик вправе перечислить подрядчику аванс для приобретения материалов в размере не более 30% цены контракта.
Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания выполнения работ в виде неустойки (штрафа) в размере 5% от общей цены контракта.
Установлено также, что во исполнение условий пункта 2.5 контракта учреждение перечислило управляющей компании аванс в общей сумме 4568620 руб. 51 коп.
Поскольку, к установленному контрактом сроку, работы ответчиком выполнены не были, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, суды установили, что срок окончания выполнения работ по контракту от 04.08.2011 в установленном законом порядке сторонами не изменялся. Доказательств того, что к установленному в контракте сроку ответчик выполнил в полном объеме работы и сдал их истцу, как того требует контракт, суды не выявили.
Признав нарушение подрядчиком срока окончания работ существенным нарушением условий контракта, суды, основываясь на положениях пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов обеих инстанции относительно допущенных ответчиком существенных нарушений муниципальный контракт N 0138300000411000709 преждевременны и сделаны без учета должной оценки всех имеющихся в деле доказательств и требований закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть и
