Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4570/12 по делу N А51-21178/2011

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А51-21178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика - представитель Капитонова О.И. по доверенности от 08.08.2012 N 19-1031;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

на решение от 22.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012

по делу N А51-21178/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "БДР"

к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень

о взыскании 1 373 409,72 рублей

Закрытое акционерное общество "БДР" (адрес - город Фокино, улица Карла Маркса, 19А, корп. 1, 39; ОГРН - 1102539001564) (далее - ЗАО "БДР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень (адрес - город Большой Камень, улица Блюхера, 21; ОГРН - 1022500576009) (далее - МКУ "Служба единого заказчика", учреждение, ответчик) о взыскании 1 373 409,72 рублей, составляющих сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 1 368 572,35 рублей и 5 645,36 рублей неустойки.

Решением суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения истцом работ для ответчика на указанную сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Законность решения от 22.02.2012 и постановления от 02.07.2012 проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе МКУ "Служба единого заказчика", полагающего обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ответчик имел право на уменьшение размера оплаты по договору подряда на сумму 1 368 572,35 рублей, так как предусмотренные техническим заданием восстановительные работы истцом на данную сумму выполнены некачественно, с отступлением от строительных норм и правил, что подтверждается заключением независимого эксперта - индивидуального предпринимателя Ковалевского Алексея Алексеевича.

При этом податель жалобы считает, что судами, по данному вопросу, не полностью исследованы обстоятельства дела; не дана оценка тому, что истцом производились работы по устранению замечаний, отраженных ответчиком в акте от 15.11.2011, что, по мнению учреждения, также свидетельствует о нарушении обществом технологии при производстве восстановительных работ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не сообщил учреждению об утрате в процессе пересылки документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "БДР" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель МКУ "Служба единого заказчика" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ЗАО "БДР" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2011 МКУ "Служба единого заказчика" (заказчик) заключило с ЗАО "БДР" (генподрядчик) муниципальный контракт N 229/МК, по условиям которого общество приняло на себя обязательства выполнить в срок с 14.07.2011 по 11.11.2011, строительные работы по объекту "Реконструкция магистральных и уличных сетей водопровода (2-я очередь), расположенных в городе Большой Камень на участке уличных сетей водопровода от улицы Приморского Комсомола, 1 до улицы Аллея Труда, 13".

Стоимость работ определена пунктом 2.1 контракта в размере 6 697 785,36 рублей с учетом НДС 18%.

Генподрядчик в период с июля 2011 года по октябрь 2011 года выполнил все предусмотренные муниципальным контрактом N 229/МК работы, о чем составлены и подписаны сторонами без замечаний акты формы КС-2, при этом ввиду частичной оплаты этих работ заказчиком, задолженность последнего перед генподрядчиком составила 1 368 572,35 рубля.

Ненадлежащее исполнение МКУ "Служба единого заказчика" обязательств по оплате выполненных ЗАО "БДР" работ явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 настоящего Кодекса, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту N 229/МК, ЗАО "БДР" в силу статьи 65 АПК РФ должно было представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на сумму, предъявленную ко взысканию.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности фактов выполнения обществом работ на истребуемую сумму долга и неоплаты ее заказчиком, в связи с чем удовлетворили исковые требования, взыскав сумму долга в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о некачественном выполнении работ на сумму 1 368 572,35 рубля подлежит отклонению в силу следующего.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акты приемки выполненных работ формы N КС-2, представленные генподрядчиком, подписаны заказчиком и свидетельствуют о том, что работы приняты последним без каких-либо замечаний к качеству.

В пункте 4.4.1 муниципального контракта стороны согласовали, что заказчик вправе осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, что кроме того согласуется с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заказчик не представил доказательств заявления генподрядчику об обнаруженных им недостатках в период осуществления работ в порядке пункта 2 статьи 748 ГК РФ.

Заключение независимого эксперта - ИП Ковалевского от 2012 года, представленное ответчиком в подтверждение некачественного выполнения истцом работ, правильно не принято апелляционным судом в качестве бесспорного тому доказательства со ссылкой на то, что указанный документ, изготовленный после разрешения дела по существу, не является заключением эксперта в порядке правовой регламентации статьи 86 АПК РФ, поскольку исследование, положенное в основу данного документа, проведено без соблюдения порядка, установленного статьей 82 АПК РФ, без обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ), без предупреждения эксперта об уголовной ответственности (часть 4 статьи 82 АПК РФ) и не является судебной экспертизой.

В этой связи, ссылка заявителя на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не сообщил учреждению об утрате в процессе пересылки документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов применительно к пункту 4 статьи 288 АПК РФ.

Также отклоняются приведенные учреждением доводы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица необоснованно не привлечена администрация городского округа ЗАТО Большой Камень как главный распорядитель бюджетных средств.

Настоящий спор касается двух хозяйствующих субъектов: ЗАО "БДР" и МКУ "Служба единого заказчика" и вытекает из гражданско-правовых правоотношений, следовательно, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяться не могут; судебные акты о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору и начисленных на него процентов, не содержат выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей администрации городского округа ЗАТО Большой Камень.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению как не опровергающие правильность судебных актов с точки зрения норм материального права, а направленные исключительно на пересмотр выводов судов, основанных на правильно установленных обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Госпошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.09.2012 ответчику предоставлялась отсрочка, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя кассационной жалобы - муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А51-21178/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика" городского округа закрытое административно-территориальное образование Большой Камень в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова