Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-3371/12 по делу N А73-522/2012

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А73-522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от истца: Шухарева О.Н., доверенность от 22.02.2012 N 27АА0202640

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 30.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А73-522/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жолондзь Ж.В., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску Федеральной налоговой службы

к Матвееву Александру Владимировичу

о взыскании убытков в размере 10 005 141 руб. 77 коп.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Матвееву Александру Владимировичу о взыскании 10 005 141 руб. 77 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 ООО "Южуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) вследствие сокрытия его единственным учредителем и руководителем Матвеевым А.В. имущества общества в виде денежных средств в размере 58 153 400 рублей. Виновные действия ответчика повлияли на формирование конкурсной массы ООО "Южуглесбыт" и повлекли за собой убытки ФНС России, требования которой к обществу не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, поэтому спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статьи 15, пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции от 30.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит названные судебные акты отменить и принять новое решение о взыскании с Матвеева А.В. убытков.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам; о невыполнении судами требований статьи 71 АПК РФ; о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ. По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 3 статьи 56 ГК РФ и пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учли имеющее преюдициальное значение для настоящего дела решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-4501/2010, которым установлена вина Матвеева А.В. в причинении убытков кредиторам ООО "Южуглесбыт".

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Матвеев А.В. в судебном заседании не участвовал. Извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 30.03.2012 и постановления от 07.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами обеих инстанций, в отношении ООО "Южуглесбыт", единственным учредителем и руководителем которого являлся Матвеев А.В., было возбуждено дело о банкротстве (дело N А73-3424/2009 Арбитражного суда Хабаровского края).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2009 ООО "Южуглесбыт" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кручинина Е.В.

Установив в ходе конкурсного производства факт получения Матвеевым А.В. в свой подотчет в период с июля по октябрь 2009 года денежных средств ООО "Южуглесбыт" на общую сумму 58 153 400 руб. и отсутствие документов об их использовании в интересах общества, конкурсный управляющий Кручинина Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании убытков, причиненных обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-4501/2010 иск конкурсного управляющего Кручининой Е.В. удовлетворен: с Матвеева А.В. в пользу ООО "Южуглесбыт" взысканы убытки в размере 58 153 400 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011 по делу N А73-3424/2009 конкурсное производство в отношении ООО "Южуглесбыт" завершено.

ФНС России, требования которой, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Южуглесбыт", не были удовлетворены в ходе конкурсного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Матвеева А.В. как единственного учредителя и руководителя ООО "Южуглесбыт" убытков в размере 10 005 141 руб. 77 коп. Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из суммы убытков 58 153 400 руб., взысканных с Матвеева А.В. решением суда от 11.03.2011 по делу N А73-4501/2010 (за минусом требований кредиторов первой и второй очереди и непогашенных требований залогового кредитора), и процента голосов уполномоченного органа от включенных в третью очередь реестра требований кредиторов - 17, 96%.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Возмещение убытков производится по правилам статьи 15 ГК РФ, по смыслу которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими у истца убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что истец не доказал совокупность вышеперечисленных условий.

Так, суды установили, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-4501/2010 с Матвеева А.В. взысканы 58 153 400 руб. убытков, причиненных ООО "Южуглесбыт". Факт причинения действиями Матвеева А.В. убытков ФНС России и размер таких убытков данным судебным актом не устанавливался и выводы суда об этом в решении от 11.03.2011 отсутствуют.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о том, что наличие и размер причиненных ФНС России убытков преюдициально установлен указанным решением суда по делу N А73-4501/2010 и суды в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ не учли данный факт, является необоснованным и судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции от 30.03.2012 по настоящему делу, взысканные с Матвеева А.В. решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.03.2011 по делу N А73-4501/2010 убытки являются имуществом ООО "Южуглесбыт", которое подлежало включению в конкурсную массу общества и реализации в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из имеющегося в деле отчета конкурсного управляющего ООО "Южуглесбыт" от 20.09.2011 следует, что в него включены сведения о взысканной с Матвеева А.В. сумме 58 153 400 руб.

В то же время, как установил суд, ФНС России не представила доказательств того, что требование ООО "Южуглесбыт" к Матвееву А.В. в указанной сумме не было реализовано до завершения конкурсного производства, и не представила доказательств об имуществе общества, оставшемся после завершения расчетов с кредиторами.

Определение от 11.10.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Южуглесбыт" содержит ссылку лишь на наличие у должника на момент завершения конкурсного производства дебиторской задолженности, оцененной в 326 000 руб., дебиторами по которой являются недействующие юридические лица.

В связи с этим довод кассационной жалобы ФНС России о том, что взысканные с Матвеева А.В. 58 153 400 руб. не поступили в конкурсную массу общества, также не может быть принят во внимание как не подтвержденный доказательствами по настоящему делу.

Следовательно, наличие и размер убытков, заявленных истцом по настоящему делу, подлежали самостоятельному доказыванию. Между тем истец не доказал наличие у него убытков. Сама по себе сумма требований ФНС России по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Южуглесбыт" и непогашенная в ходе конкурсного производства, по своей правовой природе не может быть расценена как убытки истца.

По существу ФНС России, заявляя иск о взыскании убытков, требует привлечения Матвеева А.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 3 статьи 56 ГК РФ и статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, на который ссылается ФНС России, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ссылка истца на пункт 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, правильно не принята судами во внимание.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, послужившие для ФНС России основанием привлечения Матвеева А.В. к ответственности, имели место в период с 01.07.2009, то есть после даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (05.06.2009), то суды правильно применили положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей с 05.06.2009.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Федерального закона.

Исходя из приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возможна только до завершения конкурсного производства.

Установив, что конкурсное производство в отношении ООО "Южуглесбыт" завершено 11.10.2011, а иск ФНС России по настоящему делу предъявлен в суд 16.01.2012, суды отказали в удовлетворении иска ФНС России.

Кроме того, суды приняли во внимание, что до завершения конкурсного производства Матвеев А.В. уже был привлечен к ответственности по требованию конкурсного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действовал в интересах не только ООО "Южуглесбыт", то также и в интересах кредиторов. Заявленная истцом по настоящему делу сумма убытков является частью суммы, которая уже взыскана с Матвеева А.В. решением суда по иску конкурсного управляющего, действовавшего в интересах, в том числе ФНС России, с целью увеличения конкурсной массы должника и погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам материального права, включая нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам, о невыполнении судами требований статьи 71 АПК РФ, о неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, о несоответствии решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ материалами дела не подтверждаются. Пункт 3 статьи 56 ГК РФ и статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судами не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 30.03.2012 и постановление апелляционного суда от 07.06.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А73-522/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов