Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-4613/12 по делу N А73-5338/2010

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А73-5338/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Сон А.Г., заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства по доверенности N 27АА0270486 от 09.05.2012;

от Управления Росреестра по Хабаровскому краю: Торопов К.В., специалист-эксперт по доверенности N 5 от 10.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" Москаленко Олега Юрьевича

на определение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012

по делу N А73-5338/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ф. Кушнарева, в апелляционном суде судьи Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, А.И. Михайлова

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТ" (ОГРН 1082721006763, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, 28) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко О.Ю. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Определением от 18.10.2011 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "ЭЛЕКТ" прекращена и осуществлен переход к процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Москаленко О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в выплате вознаграждения конкурсного управляющего сверх предусмотренного законом размера.

Определением от 10.05.2012 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. в нарушение статьи 20.6 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 (далее - Положение N 573), удержал собственное вознаграждение сверх установленных пределов. Это нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, жалоба которого в этой связи подлежит удовлетворению по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Москаленко О.Ю. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами норм статьи 20.6 Закона о банкротстве и Положения N 573. Указывает, что размер вознаграждения конкурсного управляющего при прекращении процедуры банкротства отсутствующего должника в силу правил пункта 9 названного Положения определяется в соответствии с общими нормами Закона о банкротстве. Поэтому размер вознаграждения верно исчислен Москаленко О.Ю. за весь период процедур банкротства должника в размере 30 000 руб. в месяц. Кроме того, конкурсный управляющий обладает правом на получение фиксированной суммы процентов согласно предписаниям пункта 7 Положения N 573.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами, полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю в судебном заседании мнение по существу жалобы не выразил, обосновав присутствие в заседании суда необходимостью получения сведений о результате ее рассмотрения.

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

Единовременный размер вознаграждения конкурсного управляющего Москаленко О.Ю. в этой же сумме установлен решением от 22.06.2010 по данному делу. Упрощенная процедура банкротства применялась в отношении должника в период с 22.06.2010 по 18.10.2011.

Исходя из этого, суды верно указали, что конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. имеет право на получение вознаграждения за период с 22.06.2010 по 18.10.2011 в размере 10 000 руб., а за период конкурсного производства с 18.10.2011 по состоянию на 02.02.2012 (дата составления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств) -в размере 106 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Однако судами установлено, что за указанный период Москаленко О.Ю. удержано вознаграждение из поступивших в распоряжение должника денежных средств в сумме 591 000 руб., то есть в размере, превышающем установленный законодательно. Такие действия нарушают права и законные интересы уполномоченного органа в деле о банкротстве.

Исходя из этого суды сделали соответствующий статье 60 Закона о банкротстве вывод о наличии оснований для признания действий Москаленко О.Ю. по выплате вознаграждения в завышенном размере незаконными.

Довод заявителя жалобы о том, что в силу правил пункта 7 Положения N 573 Москаленко О.Ю. имеет право на получение вознаграждения в размере 10 процентов от денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, отклоняется.

Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе получить указанное дополнительное вознаграждение в виде процентов только в случае обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы. При этом реализация имущества должна иметь место в ходе упрощенной процедуры.

Однако доказательства наступления таких условий в деле отсутствуют, Москаленко О.Ю. в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие об их наличии, не приводил, расчет подлежащих выплате процентов судам и ФНС России не представлял. Согласно имеющемуся в деле отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 02.02.2012 выявленное имущество - дебиторская задолженность взыскано в пользу должника в судебном порядке уже в период конкурсного производства. Сведения о выявлении и реализации конкурсным управляющим имущества в ходе упрощенной процедуры банкротства ООО "ЭЛЕКТ" в деле отсутствуют.

Довод о том, что согласно пункту 9 Положения N 573 в связи с прекращением упрощенной процедуры банкротства конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. имеет право на вознаграждение в размере, определяемом по общим правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве - 30 000 руб. в месяц, за весь период процедур банкротства ООО "ЭЛЕКТ", также отклоняется. Данный довод основан на неверном толковании норм пункта 9 данного Положения, которые не предусматривают возможность пересмотра размера вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника после ее прекращения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, поэтому основания для отмены определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А73-5338/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина