Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2012 г. N Ф03-4216/12 по делу N А59-5810/2011

г. Хабаровск

04 октября 2012 г.

А59-5810/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" - представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьего лица: товарищества собственников жилья "Емеля-43" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А59-5810/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Шестопал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Н.В. Алфёрова, А.В. Гончарова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третье лицо: товарищество собственников жилья "Емеля-43"

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинский Водоканал" (далее - заявитель, общество, ООО "Сахалинский водоканал") (ОГРН 1046500626611, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 38) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, Сахалинский УФАС России) (ОГРН 1026500532321, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) от 06.12.2011 по делу N 08-16/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2011 привлечено Товарищество собственников жилья "Емеля-23" (далее - товарищество, ТСЖ "Емеля-23").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, заявление общества удовлетворено: решение Сахалинского УФАС России от 06.12.2011 по делу N 08-16/2011 о нарушении ООО "Сахалинский водоканал" законодательства о защите конкуренции, предписание от 06.12.2011 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая выводы об отсутствии в действиях общества признаков антимонопольного нарушения, необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о наличии у общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по отключению системы водоснабжения, возможности сформировать цену на оказанную услугу с учетом фактически выполненных работ.

ООО "Сахалинский водоканал", Сахалинское УФАС России, ТСЖ "Емеля-23" о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие. Общество и товарищество отзывы в материалы дело не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22.08.2011 антимонопольным органом на основании заявления ТСЖ "Емеля-43" от 20.05.2011 об установлении ООО "Сахалинский Водоканал" экономически необоснованной цены на услугу по отключению системы водоснабжения возбуждено дело по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество занимает доминирующее положение в границах эксплуатируемых систем водоснабжения и водопроводных сетей на территории муниципального образования городской округ "город Южно-Сахалинск" по услуге отключения системы водоснабжения с долей равной 100%.

В целях проведения монтажных работ по установке общедомового прибора учета холодной воды, ТСЖ "Емеля-23" направило в адрес общества, с которым заключен договор от 01.10.2010 N 10347 о приобретении коммунального ресурса холодной воды и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод, заявку с просьбой согласовать дату, время и период отключения подачи холодной воды в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома N 43 по ул. Емельянова в период с 02.03.2011 по 04.03.2011.

Обществом 18.03.2011 услуга по отключению системы водоснабжения ТСЖ "Емеля-23" выполнена и оплачена товариществом в размере 17 000 руб. на основании счета-фактуры от 18.03.2011 N 11031811.

При этом антимонопольный орган, проанализировав смету расходов на отключение участка водопроводной сети, содержащей полный перечень затрат, стоимость которых определена в размере 17 000 руб. (с учетом НДС), установил, что при выполнении работ по договору, заключенному с ТСЖ "Емеля-43", не все работы из указанного перечня выполнены заявителем, а именно не осуществлены установка ограждения на месте, отвод воды из водопроводной сети, откачка воды из колодца.

Сделав вывод о том, что взимание обществом, занимающим доминирующее положение на рассматриваемом рынке, платы за фактически невыполненные работы является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, Сахалинское УФАС России 06.12.2011 приняло решение, на основании которого выдало предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем опубликования на официальном сайте в сети Интернет состава расходов на услуги по отключению системы водоснабжения и формирования цены на услугу по отключению системы водоснабжения, исходя из фактически выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования общества обоснованными, исходили из того, что управлением не доказан факт совершения ООО "Сахалинский Водоканал" действий, нарушающих антимонопольное законодательство. Признав договор на оказание услуги по отключению системы водоснабжения публичным договором, условием исполнения которого является применение одинаковой цены для всех лиц, обратившихся за её оказанием, принимая во внимание отсутствие государственного регулирования рассматриваемой услуги, добровольность заключения договора со стороны товарищества, суды пришли к выводу о том, что заявитель действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов обеих инстанций, исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень запрещенных данной нормой действий (бездействий) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, не является закрытым. Антимонопольный орган может квалифицировать по части 1 статьи 10 названного Закона и не поименованные прямо действия (бездействие), если они нарушают антимонопольное законодательство.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что антимонопольным органом в качестве нарушения антимонопольного законодательства обществу, занимающему доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, фактически вменено ненадлежащее исполнение условий договора на оказание услуги по отключению системы холодного водоснабжения, которое выразилось в установлении цены оказанной услуги не соответствующей фактическому объему выполненных работ.

Обоснованно применив при оценке взаимоотношений, возникших между обществом и товариществом, положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добровольном заключении публичного договора, отсутствии со стороны товарищества возражений по условиям заключения и исполнения договора, со стороны заявителя действий по принуждению ТСЖ "Емеля-43" под угрозой неблагоприятных последствий к заключению договора, суды правомерно пришли к выводу о том, что ненадлежащее исполнение условий данного договора в рассматриваемом случае не является нарушением антимонопольного законодательства.

Оказав услугу в соответствии с условиями договора и получив оплату в размере, установленном данным договором, заявитель действовал в рамках допустимых пределов осуществления гражданских прав. Ненадлежащее исполнение условий договора, на что указано товариществом, не создает угрозу конкуренции на рассматриваемом рынке и не может быть расценено как антимонопольное нарушение.

Поскольку доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 стать 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А59-5810/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова