Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2012 г. N Ф03-4160/12 по делу N А51-735/2012

г. Хабаровск

05 октября 2012 г.

А51-735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от истца: старший юрист Котлярова Е.В. по доверенности от 03.07.2012 N 27АА0257625

от ответчика: ведущий специалист-эксперт Ерохина И.Н. по доверенности от 28.08.2012 N 274

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012

по делу N А51-735/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нинюк Т.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицина С.М., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску ЗАО "Райффайзенбанк"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо: Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа

о взыскании убытков

Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - банк, ЗАО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа, в размере 648 761 руб. 16 коп., из которых 172 769 руб. 39 коп. - требования, предъявленные банком на исполнение по состоянию на 01.10.2010; 475 991 руб. 77 коп. - требования о довзыскании процентов, согласно решению Первореченского районного суда г. Владивостока.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа.

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил ответчика по делу - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Решением от 04.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Федеральная служба судебных приставов просит решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает, что причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отсутствует, следовательно, отсутствует состав правонарушения, необходимый для привлечения ответчика к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, признание Советским районным судом г. Владивостока от 09.02.2011 по делу N 2-174/11 незаконными действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств не привели к полной утрате возможности исполнения требований истца и как, следствие к возникновению у него убытков.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Райффайзенбанк" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Представитель Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району на основании исполнительных листов Советского районного суда г. Владивостока N N 011414020, 001056990, 001056998, 001056994, 012537545, 012537544 всего на сумму 10 011 883 руб. 91 коп. возбуждено сводное исполнительное производство N 5/4/5974/30/2009-СД.

Указанные исполнительные листы выданы Советским районным судом г. Владивостока на основании решений о взыскании в пользу банка с должников, в т.ч. Тунева О.И., Туневой Т.Н., задолженности по кредитным договорам N НВКЛ/237 от 17.11.2008, N 183 от 10.04.2008, обеспеченным залогом недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка, на котором он расположен), залогодатели - Тунева Т.Н. и Тунев О.И.

В ходе исполнительного производства заложенное имущество (жилой дом по адресу: г. Владивосток, ул. Короленко, 19 и земельный участок, на котором он расположен) реализовано по цене 11033504 руб. 95 коп., что подтверждается протоколом о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 28.09.2010.

Денежные средства от реализации заложенного имущества в сумме 11033504 руб. 95 коп. поступили на депозитный счет ОСП по Советскому району 01.01.2010.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.09.2010 в рамках дела N 2-5386/10 в отношении реализованного заложенного имущества по ходатайству банка приняты обеспечительные меры в виде запрета распределения денежных средств, поступивших от реализации вышеуказанного имущества, в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель при поступлении денежных средств распределил денежные средства, поступившие от реализации имущества, заложенного в обеспечение требований банка, в полном объеме, в том числе, в пользу других взыскателей, требования которых не были обеспечены залогом реализованного имущества, а также взыскал исполнительский сбор.

Распределяя денежные средства, пристав не в полном объеме удовлетворил предъявленные к исполнению требования банка, обеспеченные залогом. Так, по состоянию на 01.10.2010 из предъявленных ко взысканию 10 011 833 руб. 91 коп., удовлетворено 9 839 114 руб. 52 коп.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении взыскателю (банку) исполнительных документов в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Действия судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между взыскателями по исполнительному производству N 5/4/6221/65/2009-СД от 19.02.2010 признаны незаконными вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока, принятым 09.02.2011 по делу N 2-174/11.

ЗАО "Райффайзенбанк", полагая, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя привели к возникновению убытков для банка, сумма убытков составила 648 761 руб. 16 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15, 16, 1069 ГК РФ по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, подлежит доказыванию факт наличия вреда и его размер, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а следовательно и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 ГК РФ.

Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств между другими взыскателями по сводному исполнительному производству установлена решением Советского районного суда г. Владивостока, принятым 09.02.2011 по делу N 2-174/11, оставленным в силе определением Приморского краевого суда от 17.05.2011. Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ.

На основании статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежат это имущество (залогодателю).

В силу чего, суды пришли к правомерному выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по распределению в нарушение ст. 334 ГК РФ реализованных средств от заложенного имущества во исполнение требований банка между иными взыскателями привели к невозможности исполнения требований ЗАО "Райффайзенбанк" в рамках сводного исполнительного производства N 5/4/5974/30/2009-СД от 19.02.2010. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими на стороне банка убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, поскольку в результате незаконного распределения приставом части денежных средств, полученных от реализации предмета залога, среди иных взыскателей должника, а не в пользу банка, возможность исполнения требований банка была утрачена.

На основании вышеизложенного, довод заявителя жалобы относительно того, что признанные судом незаконными действия судебного пристава по распределению денежных средств не привели к полной утрате возможности исполнения требований истца и как следствие к возникновению у него убытков также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду установления судами причинно-следственной связи между возникшими на стороне банка убытками и незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы кассационной жалобы исследовались в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А51-735/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова