Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2012 г. N Ф03-4034/12 по делу N А51-3758/2012

г. Хабаровск

03 октября 2012 г.

А51-3758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с.Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края - представитель не явился

от Отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с. Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края

на решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012

по делу N А51-3758/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению Муниципального общеобразовательного казенного учреждения "Начальная общеобразовательная школа с. Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края

к Отделу надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2011 о назначении административного наказания N 323

Муниципальное общеобразовательное казенное учреждение "Начальная общеобразовательная школа с.Междуречье" Дальнереченского муниципального района Приморского края (далее - муниципальное общеобразовательное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности г. Дальнереченска и Дальнереченского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 22.12.2011 N 323 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 10.05.2012 по ходатайству учреждения восстановлен предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный им по уважительной причине десятидневный срок на обжалование постановления управления; в удовлетворении требований муниципального общеобразовательного учреждения о признании незаконным и об отмене постановления от 22.12.2011 о назначении административного наказания N 323 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным общеобразовательным учреждением вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Муниципальное общеобразовательное учреждение не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия муниципальным общеобразовательным учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют событие вмененного административного правонарушения, вина в его совершении не доказана.

Управлением в отзыве на жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях муниципального общеобразовательного учреждения, проведенной 15.12.2011, административным органом установлены нарушения:

- п. 31 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - нормы пожарной безопасности, НБП) - лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение в рамках пожарно-технического минимума с получением удостоверения;

- п. 96 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - правила пожарной безопасности, ППБ 01-03; действовали в период возникшего спора) - автоматическая установка пожарной сигнализации не состоит на техническом обслуживании в специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности;

- п. 52 ППБ 01-03 - двери на путях эвакуации из спортивного зала и коридора открываются не по направлению выхода из здания;

- п. 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-2003 - помещение спортивного зала не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации;

- п. 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 - помещение спортивного зала не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

По результатам данной проверки составлен акт от 15.12.2011 N 429.

По факту нарушений пункта 31 норм пожарной безопасности, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 485 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ; по факту нарушений пункта 96 ППБ 01-03, пункта 52 ППБ 01-03, пункта 9 табл. 1, табл. 2 НПБ 110-03, пункта 7 табл. 2, табл. 1 НПБ 104-03 - протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 N 486 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 22.11.2011 N 323 о назначении административного наказания, которым муниципальное общеобразовательное учреждение привлечено к административной ответственности с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, муниципальное общеобразовательное учреждение в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным общеобразовательным учреждением вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В развитие названного нормоположения принятыми ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что муниципальным общеобразовательным учреждением допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, что подтверждается актом проверки от 15.12.2011 N 429, протоколами об административных правонарушениях от 15.12.2011 N 485 и N 486.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно нести муниципальное образование как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств. Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения муниципальным общеобразовательным учреждением требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03, НПБ 104-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях муниципального общеобразовательного учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в его совершении, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Данные выводы суда не оспорены по существу и не опровергнуты муниципальным общеобразовательным учреждением ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А51-3758/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова