Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4137/12 по делу N А51-21750/2011

г. Хабаровск

N Ф03-4137/2012

08 октября 2012 г.

Дело N А51-21750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ответчика - представитель Шалякин А.А. по доверенности от 10.12.2011 N б/н

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А51-21750/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Приам", Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

третье лицо: управление муниципальной собственности города Владивостока

о признании договора недействительным

Администрация г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приам" (ОГРН 1042502976141, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 49; далее - ООО "Приам"), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ОГРН 1022501294551, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 3; далее - МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости") о признании недействительным договора от 30.12.2005 N 202-КП купли-продажи нежилого помещения, расположенного в районе ул. Пограничная, 12 А в г. Владивостоке, заключенного между МУ "АПМЗН" и ООО "Приам".

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права, ст. 554 ГК РФ. Заявитель настаивает, что спорный договор на дату его заключения не содержит данных о его предмете, полагает, что спорное помещение не является изолированным; входит в состав помещений площадью 25, 7 кв. м.; фактически используются иным лицом - предпринимателем Клименко С.А. по договору аренды от 16.06.2005. Ссылается на то, что дополнительное соглашение от 11.04.2006 в установленном законом порядке не зарегистрировано; на необоснованное применение судом положений об исковой давности; поскольку по настоящему спору требования о применении последствий недействительности сделки, не заявлялось, не согласен с ссылкой суда на дело N А51-5923/2011 как имеющее преюдициальное значение по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Приам" выразило свое несогласие с ее доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Приам" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним аналогичные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для их отмены.

Как следует из материалов дела, 30.12.2005 между МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", действующего на основании договора поручения от 22.07.2005 N 003, (Продавец) и ООО "Приам" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 202-КП, предметом которого согласно п. 1.2 являлось недвижимое имущество - в виде нежилых помещений, общей площадью 8,3 кв. м., расположенное в задании по ул. Пограничная, д. 12-а в г. Владивосток, номера на поэтажном плане: 5-7 (XXV), этаж 1; назначение: учрежденческое; существующие обременения права: аренда, памятник истории и культуры (далее - объект).

В договоре указано на то, что объект является собственностью муниципального образования г. Владивостока, свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АА N 672467; на его согласование с УМИ г. Владивостока.

Дополнительным соглашением от 11.04.2006 к договору стороны изменили изложенные п. 1.2 в части "номера на поэтажном плане: 5 (XXV)".

Администрация г. Владивостока, ссылаясь на то, что по названному договору предмет, а именно спорное имущество, не индивидуализировано и, полагая, что договор купли-продажи от 30.12.2005 N 202-ПК является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорный договор заключен по результатам аукциона, проведенного в рамках реализации Программы приватизации муниципального имущества в г. Владивостоке на 2005 год, утвержденной решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 35 и, в соответствии с Перечнем имущества, подлежащего приватизации, решением Думы г. Владивостока от 21.07.2005 N 83.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2011 по делу N А51-5923/2011 в удовлетворении исковых требований администрации г. Владивостока о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 30.12.2005 N 202-ПК, о применении последствий недействительности сделки отказано.

Далее установлено, что во исполнение договора N 202-ПК сторонами оформлен акт приема-передачи от 06.02.2006, с учетом доп. соглашения от 11.04.2006 к нему, которые согласованы с УМИ г. Владивостока; оплата по договору подтверждена платежными поручениями от 16.12.2005 N 172, от 12.01.2006 N 8. На помещения площадью 8,3 кв. м. имеется выписка из технического паспорта помещений, план помещения которые свидетельствуют о индивидуализации названного объекта.

То, что спорное имущество в составе иного имущества является предметом действующего на момент заключения спорной сделки договора аренды, следует из п. 1.2 договора N 202-ПК и, в силу ст. 617 ГК РФ, арендные отношения не препятствует продавцу распорядиться своим имуществом.

При установленном вывод судебных инстанций о том, что договор N 202-ПК содержит все необходимые условия, в том числе и в отношении его предмета, соответствует требованиям статей 432, 549, 554 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорное помещение не индивидуализировано, не является изолированным помещением, доказательствами не подтверждены, поэтому подлежат отклонению.

Его же доводы о том, что до настоящего момента помещение используется на условиях аренды, договор от 16.05.2005 иным лицом - предпринимателем Клименко С.А. согласно ст. 617 ГК РФ не имеет правового значения по настоящему спору.

Учитывая, что после заключения спорного договора в отношении помещений площадью 8,3 кв. м. принято постановление от 13.02.2006 о наложении ареста на имущество; запись об аресте внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; регистрационной службой установлена государственная регистрация перехода права собственности ООО "Приам" на указанный объект, ссылка на отсутствие регистрации правомерно отклоняется. Таким образом, суды, установив отсутствие иных мотивов свидетельствующих о ничтожности сделки - договора от 30.12.2005 N 202-КП в соответствии со ст. 65 АПК РФ обоснованно признали иск администрации не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд, установив, что исполнение сделки - договора купли-продажи начато в 2006 году с учетом правил ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 181 ГК РФ обоснованно применил исковую давность по заявлению ООО "Приам".

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу N А51-21750/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова