Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-3603/12 по делу N А51-20248/2011

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А51-20248/2011

Резолютивная часть постановления от 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ООО "ДВИМЭКС" - Олифиренко Д.В., представитель по доверенности б/н от 02.01.2012;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВИМЭКС"

на решение от 19.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А51-20248/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в апелляционном суде судьи: Грачев Г.М., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВИМЭКС"

к Находкинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10714000-613/2011 от 08.11.2011 о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "ДВИМЭКС" (ОГРН 1082509000936, место нахождения: 692970, Приморский край, Партизанский район, с. Золотая долина, ул. Летная, 22-62, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692900, г. Находка, ул. Портовая, 17, далее - таможня, таможенный орган) N 10714000-613/2011 от 08.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление таможни изменено в части назначения административного наказания: размер административного штрафа снижен с 300 000 руб. до 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить в связи с несоответствием изложенных в них выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о неверной классификации обществом спорного товара и нарушении им требований о необходимости подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (далее - Постановление Правительства РФ N 982). При этом заявитель жалобы утверждает, что ввезенный им товар правильно отнесен к товарной позиции 9506 и представления сертификата соответствия на данный товар не требовалось, поскольку спорный товар не поименован в указанном постановлении.

Таможня отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.09.2012 по 01.10.2012, по окончании которого лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2008 между обществом и компанией "SINOTRANS (HONGKONG) INTERNATIONAL TRADE Co., ltd" заключен контракт N SHC-1 на поставку товаров народного потребления на условиях СFR- порт Восточный. Приложением к контракту N 6/1 от 17.04.2010 сторонами согласована поставка изделий для увеселений, игрушек для детей от трёх лет, в том числе со световыми и звуковыми эффектами и без них, в наборах и отдельными предметами, из пластмассы и металла, в том числе артикулы 106-468, 106-469 - игрушка "Рогатка с шариками" - 2 000 штук, артикулы 56-545, 56-546 - "Баскетбольное кольцо с мячом" - 200 штук, артикул 106-559 - игрушка "Летающая тарелка" - 200 шт.

Во исполнение данного контракта, в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации обществом ввезены, в том числе поименованные выше игрушки с заявленным режимом "выпуск для внутреннего потребления". 13.09.2011 обществом в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни подана ДТ N 10714060/130911/0003384 (далее - ДТ, таможенная декларация), товар N 2 по которой описан в графе 31 ДТ как: "игрушки для детей от трех лет, для занятия различными видами спорта на открытом воздухе: "баскетбольное кольцо с мячом" - 200 штук, в 2 картонных коробках, "летающая тарелка" - 200 штук, в одной картонной коробке, игрушка "рогатка с шариками" - 2 000 штук, в трех картонных коробках, а всего 2 400 штук, в четырех картонных коробках, изготовитель "ZHORA COMPANY" CHINA (TM) "Z.C." 2-6 ст-6, 3CN 1: FESU5187182 (часть).

В графе 33 указанной ДТ по ввезенному спорному товару заявлен код ТН ВЭД ТС 9506 99 900 0.

В ходе документального контроля в соответствии с выявившимся профилем риска с целью идентификации товаров заявленных в ДТ назначен таможенный досмотр, а также принято решение от 13.09.2011 о проведении дополнительной проверки о классификации товара N 2 и запроса у декларанта дополнительных документов, подтверждающих описание товара.

По результатам таможенного досмотра (акт от 19.09.2011 N 10714060/190911/001673) установлено, что в товаре N 2 выявлены игрушки, а именно: "баскетбольное кольцо с мячом", "летающая тарелка" и "рогатки".

20.09.2011 таможней обществу выставлено требование N 02а-12/01085 о предоставлении сертификата на указанные выше товары после их оформления.

27.09.2011 таможенный орган вынес решения о классификации частей товара N 2 по другим кодам, а именно:

- N 0003384/00002/001 - игрушечный спортивный инвентарь "баскетбольное кольцо с мячом" по коду 9503 00 700 0 ТН ВЭД,

- N 0003384/00002/002 - игрушечный спортивный инвентарь "летающая тарелка" по коду 9503 00 930 0 ТН ВЭД,

- N 0003384/00002/003 - игрушечный спортивный инвентарь "рогатка с шариками" по коду 9503 00 990 0 ТН ВЭД.

Поскольку обществом не был представлен сертификат соответствия на товар N 2 в части игрушек "баскетбольное кольцо с мячом" и "летающая тарелка", 29.09.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-613/2011 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, 28.10.2011 составлен протокол N 10714000-613/2011 об административном правонарушении, а 08.11.2011 вынесено постановление N 10714000-613/2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной выше норме права. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению таможни, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление последним сертификата соответствия на товар N 2, в части игрушек "баскетбольное кольцо с мячом" и "летающая тарелка" ни при подаче таможенной декларации, ни по запросу таможенного органа в связи с принятием решений о классификации спорного товара, повлекших изменение кода товара, что привело к необходимости проведения обязательной сертификации товара и представления подтверждающих документов.

Решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС декларантом не оспорены, однако при рассмотрении данного дела общество выразило несогласие с ними, полагая, что классификация товара произведена таможенным органом неправомерно.

Суды, руководствуясь статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктом 7 Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, утвержденной Приказом ФТС РФ от 17.03.2010 N 500, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, предусмотренными Единым таможенным тарифом таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации, утвержденным Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 N 130, Пояснениями к соответствующим товарным позициям и субпозициям, а также, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что классификация спорного товара произведена таможенным органом правильно.

При этом суды установили, что спорный товар представляет собой детские игрушки и наиболее точно описан в товарной позиции 9503 ТН ВЭД, соответственно, не является спортивным инвентарем и не может быть отнесен к выбранной декларантом товарной позиции 9506 ТН ВЭД.

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной вмененного обществу административного правонарушения является бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Выводы судов обеих инстанций в данной части возникшего спора являются правильными, основанными на примененных ими положениях подпункта 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС, подпунктами "а", "б" пункта 9 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", пункта 2 Положения о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, на таможенную территорию таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 319, исходя из которых подача таможенной декларации на продукцию (товары) должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений (документы о соответствии), к которым относятся: сертификат соответствия, декларация о соответствии, сертификат соответствия таможенного союза.

Согласно разделу 9630 Перечней, утвержденных поименованным выше Постановлением Правительства РФ N 982, игрушки (кроме пиротехнических игрушек, елочных игрушек, искусственных елок и принадлежностей к ним, электрогирлянд, игрушек с двигателями внутреннего сгорания, оборудования для детских площадок (открытых), спортивного оборудования, точных масштабных моделей, фольклорных декоративных кукол, головоломок с количеством деталей свыше 500 или головоломок без изображения, предназначенных для специалистов, пневматических ружей и пистолетов, пращей и катапульт, стрел для метания в цель с металлическими наконечниками, игрушечных паровых двигателей, велосипедов с высотой седла от пола более 635 мм, детских сосок, точных копий огнестрельного оружия, бижутерии для детей, игрушек с питанием от сети) подлежат обязательной сертификации, подтверждение соответствия данной продукции осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение приведенных норм права общество на стадии таможенного оформления спорного товара под N 2 в части игрушек "баскетбольное кольцо с мячом" и "летающая тарелка", классифицированного в товарных подсубпозициях, соответственно, 9503 00 700 0, 9503 00 930 0 ТН ВЭД, не представило документы о соответствии, следовательно, обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А51-20248/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Голиков В.М. Панченко И.С.