Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4335/12 по делу N А73-11267/2011

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А73-11267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель Березнев Я.М. по доверенности от 05.09.2012 N 678;

от 428 Отделения морской инженерной службы - представитель Березнев Я.М. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3252;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 16.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А73-11267/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И. Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к Министерству обороны Российской Федерации, 428 Отделению морской инженерной службы

о взыскании 3 333 689,91 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (адрес - город Владивосток, улица Чкалова, 30-7; ОГРН - 1082539006846) (далее - ООО "Альфа", общество, подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к 428 Отделению морской инженерной службы (адрес - Хабаровский край, поселок Монгохто, улица Театральная, 20; ОГРН - 1022700713364) (далее - 428 ОМИС, инженерная служба) и Российской Федерации в лице Министерства обороны (адрес - город Москва, улица Знаменка, 19; ОГРН - 1037700255284) (далее - Министерство обороны) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 221 419,86 рублей.

Решением суда от 16.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены: с 428 ОМИС в пользу ООО "Альфа" взыскано 3 221 419,86 рублей задолженности; при этом в судебных актах отмечено, что в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника, взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, заключенный сторонами государственный контракт N 1 от 01.04.2010 является ничтожной сделкой ввиду нарушения процедуры его заключения, установленной положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон "О размещении заказов").

Кроме того, ссылаясь на заключение эксперта от 27.06.2012 N 380/5, податель жалобы указывает на завышение обществом стоимости выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу 428 ОМИС поддержало позицию министерства обороны.

В судебном заседании представитель министерства, являющийся одновременно представителем инженерной службы поддержал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на кассационную жалобу не представило, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчиков, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Альфа" (подрядчик) и 428 Отделением морской инженерной службы (заказчик) заключен государственный контракт N 1 от 01.04.2010 на выполнение в срок с 02.04.2010 по 20.05.2010 ремонтно-строительных работ по текущему ремонту умывальника и оборудованию туалетной комнаты на 1-ом и 2-ом этажах казармы инв. N 383, п. Монгохто, в/г 43 и устройство наружной канализации.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.2 контракта и составляет 3 333 689,91 рублей.

Обществом выполнены для инженерной службы работы на сумму 3 221 419,87 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Впоследствии, ООО "Альфа", ссылаясь на то, что 428 ОМИС обязательство по оплате выполненных обществом работ в полном объеме не исполнило, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что между обществом и инженерной службой сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы в полном объеме без замечаний по качеству, не оплатив при этом их стоимость.

В этой связи суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в сумме 3 221 419,86 рублей.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

Таким образом, подписав акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, заказчик тем самым подтвердил факт выполнения работ, указанных в них, принятие работ и отсутствие замечаний, в том числе в отношении объема, качества и стоимости работ, при этом, само по себе признание договора незаключенным, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В этой связи ссылка заявителя на нарушение положений Закона "О размещении заказов", допущенное при заключении государственного контракта отклоняется судом кассационной инстанции, как не имеющая правового значения для разрешения настоящего спора.

Также подлежит отклонению довод заявителя о завышении обществом стоимости выполненных работ, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, цена работ определена самим заказчиком, составившем и утвердившим смету; доказательств, свидетельствующих о наличии заключенного соглашения сторон об изменении стоимости работ, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение от 27.06.2012 N 380/5 были предметом исследования апелляционного суда, и им дана надлежащая оценка, не подлежащая пересмотру кассационной инстанцией в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Следует отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны, как главного распорядителя бюджетных денежных средств, в случае отсутствия их у инженерной службы, обоснованно осуществлено судом в соответствии со статьей 120 ГК РФ, пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснением, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражным судом споров, с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А73-11267/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова