Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4298/12 по делу N А24-761/2012

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А24-761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина

при участии:

от истца: Дрожалина И.М. - представитель по доверенности от 04.09.2012 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Архимед"

на решение от 19.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А24-761/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П. Березкина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН 1024101018017, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1074345058182, место нахождения: 610000, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 162 а) (далее - ООО "Архимед") о расторжении муниципального контракта на выполнение проектных работ по капитальному ремонту магистральной дороги общегородского значения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа N 108-п от 06.12.2010 и взыскании (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований) неустойки в размере 123 839,36 руб. за период с 31.03.2011 по 21.03.2012 за неисполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, муниципальный контракт N 108-п от 06.12.2010 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту магистральной дороги общегородского значения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, заключенный между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства и ремонта" и обществом с ограниченной ответственностью "Архимед", расторгнут; с ООО "Архимед" в пользу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" взыскано 123 493 руб. 44 коп. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "Архимед", в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку обстоятельствам, подтверждающим надлежащее исполнение им муниципального контракта. Указывает на неправомерный возврат судом встречного искового заявления.

В судебное заседание кассационной инстанции, проведенное в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ по ходатайству ООО "Архимед" путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, представитель ООО "Архимед" не явился.

Рассмотрение кассационной жалобы по ходатайству МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" осуществляется с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края.

В судебном заседании представитель МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" возражал относительно доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 06.12.2010 между Управлением (заказчик) и ООО "Архимед" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных работ по капитальному ремонту магистральной дороги общегородского значения для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа N 108-п, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) проектные работы по капитальному ремонту магистральной дороги общегородского значения - пр. Циолковского (от ТЦ "Дискавери" до пересечения с ул. Ак. Королева) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента подписания настоящего контракта по 30.03.2011 (п.п. 4.1, 4.2 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта за нарушение установленного в п. 4.2 настоящего контракта срока выполнения проектных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, вплоть до их фактического исполнения.

В силу п.6.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения проектных работ, устранения недостатков, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения проектных работ. Неустойка (пеня) начисляется на основании претензии. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка выполнения проектных работ, устранения недостатков произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

26.04.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 15-604/4 о необходимости уплаты последним неустойки в соответствии с п. 6.1 контракта, в связи с невыполнением обязательств по контракту.

Впоследствии истец предложением от 24.11.2011 N 15-454/6 направил ответчику соглашение о расторжении контракта, просил его подписать в течение 3 рабочих дней.

Письмом от 28.11.2011 N 969 ответчик отказался от расторжения контракта, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 настоящего Кодекса).

Таким образом, гражданским законодательством установлена необходимость обязательного досудебного урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора и сроки такого урегулирования.

Письмом от 24.11.2011 N 15-454/6 истец обратился к ответчику с предложением о расторжении муниципального контракта N 108-п от 06.12.2010 и подписании соответствующего соглашения. Ответчик от подписания указанного соглашения отказался (письмо от 28.11.2011 N969).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства (акты приемки выполненных работ), в материалах дела отсутствуют. Кроме того, изменения в муниципальный контракт о сроке выполнения работ стороны не вносили.

Согласно пояснениям Управления, в связи с неосвоением денежных средств на спорные проектные работы в июне 2011 года они были исключены из соглашения о предоставлении в 2010 году субсидий бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования. В 2012 году бюджетом данные работы не предусмотрены, а ремонт асфальтобетонного покрытия спорной дороги выполнен.

С учетом того, что доказательства исполнения муниципального контракта от 06.12.2010 от N 108-п в установленный срок в материалы дела не представлены, а нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, и в этой связи истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению названного контракта, суд правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, расторг муниципальный контракт.

При этом апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о надлежащем исполнении им муниципального контракта как документально неподтвержденный.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, суды со ссылкой на пункт 1 статьи 330 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной сторонами в п.п. 6.1, 6.2 муниципального контракта от 06.12.2010 от N 108-п.

В связи с чем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили данное требование в сумме 123 493 руб. 44 коп. за период с 31.03.2011 по 21.03.2012.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном возврате судом встречного искового заявления являлся предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку.

Отказ в принятии встречного иска не лишает общество возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А24-761/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова Е.В. Зимин