Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4467/12 по делу N А59-1614/2012

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А59-1614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Богунова Н.В., представитель, доверенность от 10.07.2012 N 48Д;

от ответчика: Голуб И.И., представитель, доверенность от 28.10.2011 N 22011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на определение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012

по делу N А59-1614/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Боярская О.Н.; в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Култышев С.Б., Ветошкевич А.В.

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед"

о взыскании 49 343 922 руб. 63 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла- Маркса, 32) (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Компании "Эксон Нефтегаз Лимитед" (место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 28) (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 49 343 922 руб. 63 коп. по договору аренды земельного участка от 08.07.2002 N 3670 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2012 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия между сторонами соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Заявитель жалобы считает, что в договоре аренды стороны согласовали лишь возможность рассмотрения дела в третейском суде, поэтому в отсутствие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов, вывод судов о наличии третейской оговорки ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2002 между администрацией МО город Южно-Сахалинск и компанией "Эксон Нефтегаз Лимитед" заключен договор N 3670 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:07, площадью 2,3454 га под офисный комплекс компании, расположенного в г. Южно-Сахалинске, в границах проспекта Мира, улиц Сахалинской и Дзержинского, реки Рогатка. Дополнительным соглашением к договору от 10.10.2011 права и обязанности по исполнению сделки переданы от администрации к департаменту.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

В разделе 7 договора предусмотрено, что стороны предпримут все возможные усилия для разрешения споров, которые могут возникать в связи с выполнением настоящего договора, путем переговоров. Если спор не может быть разрешен в претензионном порядке, он может быть передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в Москве, где спор рассматривается в соответствии с Правилами такого суда. Определен порядок назначения арбитров и распределения между сторонами затрат на проведение арбитража.

Полагая, что компания ненадлежащим образом исполняла денежные обязательства по договору аренды, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания заявила возражения в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Исследовав и оценив условия договора аренды земельного участка от 08.07.2002 N 3670 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в разделе 7 договора стороны согласовали возможность передачи спора на рассмотрение в третейский суд при его неразрешении в претензионном порядке; кроме того, определили порядок назначения арбитров и распределения между сторонами затрат на проведение арбитража.

Проанализировав формулировку указанной арбитражной оговорки, суды сочли, что из нее можно установить истинное намерение сторон в отношении органа по разрешению спора, поэтому обоснованно отклонили довод департамента об отсутствии однозначной воли сторон относительно передачи споров на рассмотрение в третейский суд.

Признавая третейское соглашение заключенным, суды правомерно исходили из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях. Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Кроме того, суды учли, что арбитражное соглашение не признано недействительным, не расторгнуто, не изменено сторонами и может быть исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно оставили исковое заявление департамента без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у департамента достаточных денежных средств для уплаты арбитражного сбора, не может быть основанием для отмены принятых судебных актов. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной и не подтверждена материалами дела.

Ссылка кассационной жалобы на несогласованность арбитражной оговорки касается прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что судами не допущено неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А59-1614/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов