Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4623/12 по делу N А51-6214/2011

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А51-6214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, Т.Н. Карпушиной

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

на определение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А51-6214/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков, А.В. Гончарова

По иску Шевченко Людмилы Леонидовны

к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров, заявление Шевченко Людмилы Леонидовны о взыскании судебных расходов

Шевченко Людмила Леонидовна (далее - Шевченко Л.Л.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Транспортно-экспедиторская компания "ТЭКО" (далее - ЗАО "ТЭКО", общество) о признании недействительным и отмене решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.03.2011 об отмене решения годового собрания акционеров общества от 30.05.2007 о выплате дивидендов по итогам 2006 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2011 иск удовлетворен. Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 разрешен вопрос о распределении судебных расходов (государственной пошлины и расходов по экспертизе).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение от 10.10.2011 и дополнительное решение от 24.10.2011 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.03.2012 решение от 10.10.2011, дополнительное решение от 24.10.2011 и постановление от 12.12.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2012 отказано в передаче дела N А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

06.04.2012 Шевченко Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 67 650 руб., в том числе 67 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 650 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по заверению пояснений, представленных во исполнение определения суда.

Определением от 28.05.2012 с ЗАО "ТЭКО" в пользу Шевченко Л.Л. взыскано 20 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса. В остальной части заявление Шевченко Л.Л. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 19.07.2012 определение от 28.05.2012 изменено, с ЗАО "ТЭКО" в пользу Шевченко Л.Л. взыскано 30 650 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и услуг нотариуса, в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЭКО" в своей кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами необоснованно не приняты его доводы о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в данном деле в качестве доказательств расписок в получении денежных средств в связи с явным нарушением пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

ЗАО "ТЭКО" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Шевченко Л.Л. выразила согласие с принятым по делу постановлением от 19.07.2012 и просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82)).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов Шевченко Л.Л. представлены следующие документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу:

- договор поручения от 02.07.2011, заключенный между Шевченко Л.Л. (доверитель) в лице Мовчан Л.Н., действующей на основании доверенности от 09.07.2010, и Клименко А.А. (поверенный), по условиям которого доверитель поручает поверенному представлять интересы доверителя по делу N А51-6214/2011. В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за юридические услуги производится в следующем порядке: при принятии Арбитражным судом Приморского края решения в пользу доверителя оплата составляет 35 000 руб. и производится после вступления в законную силу такого решения; при принятии Арбитражным судом Приморского края решения в пользу ЗАО "ТЭКО" оплата составляет 20 000 руб. и производится после принятия такого решения; за составление апелляционной жалобы или отзыва, участие в судебном заседании апелляционной инстанции оплата составляет 15 000 руб. и производится после принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; за составление кассационной жалобы или отзыва оплата составляет 20 000 руб. и производится перед направлением поверенного в командировку в г. Хабаровск по месту нахождения арбитражного суда кассационной инстанции. Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг поверенного может быть произведена доверителем лично либо представителем доверителя - Мовчан Л.Н.;

- расписка от 30.03.2012 на сумму 57 000 руб., расписка от 24.04.2012 на сумму 10 000 руб., свидетельствующая о передаче денежных средств от имени Шевченко Л.Л. через Мовчан Л.Н. на имя Клименко А.А.;

- нотариально заверенные письменные пояснения Шевченко Л.Л., содержащие сведения о взыскании 650 руб. государственной пошлины.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о разумности заявленных истцом судебных расходов в сумме 30 650 руб. на оплату услуг представителя и услуг нотариуса.

Довод заявителя жалобы о недопустимости в силу статьи 68 АПК РФ использования в настоящем деле в качестве доказательств расписок в получении денежных средств, судом кассационной инстанции отклонен, поскольку при наличии доказательств, подтверждающих факт оказание юридических услуг, участие представителя в судебных заседаниях, получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом Правительством Российской Федерации, не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, а выводы суда сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств при соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных апелляционным судом.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 19.07.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А51-6214/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов Т.Н. Карпушина