Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4089/12 по делу N А24-53/2012

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А24-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: Одинцов А.И., представитель, доверенность от 23.11.2011 б/н;

от ответчиков: от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Владимирова Н.И., представитель, доверенность от 19.01.2012 N 053-06-21/08; от ООО "Сэви" - представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Бляхер О.Н., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Пяткова А.В., Гончарова А.В.

По иску Кан Хюн-Ку

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "Сэви"

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никонов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о признании недействительными договоров об ипотеке

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 01 октября 2012 года.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Сэви" Кан Хюн-Ку обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сэви" (далее - общество) и открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) о признании недействительными договоров ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 и от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на статьи 10, 153, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 45, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Никонов Д.А., общество с ограниченной ответственностью "ПИНГВИН-АВТО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, банк в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает вывод суда о том, что банк при заключении договоров ипотеки должен был знать об отсутствии воли общества на совершение сделок, так как протоколы внеочередного собрания участников ООО "Сэви" об одобрении спорных сделок не апостилированы, основанным на ошибочном толковании положений Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция). Кроме того, указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов суда о злоупотреблении правом со стороны банка и направленности его действий на причинение вреда обществу, поскольку факта выдачи банком заведомо невозвратных кредитов в целях присвоения имущества общества, обеспечивающего исполнение кредитных договоров, документально не подтвержден.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Представители Кан Хюн-Ку и банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судом, учредителями общества "Сэви" являлись Кан Хюн-Ку - с долей 40% уставного капитала и Никонов Евгений Александрович - с долей 60% уставного капитала, что отражено в уставе общества и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

17.08.2009 между банком и индивидуальным предпринимателем Никоновым Дмитрием Александровичем заключен договор об открытии кредитной линии N 095308/0003 с лимитом выдачи 26 500 000 руб. под процентную ставку 17% годовых, со сроком возврата 16.08.2010.

15.04.2010 между банком и ООО "ПИНГВИН-АВТО" заключен договор об открытии кредитной линии N 105308/0002 на общую сумму 130 000 000 рублей под процентную ставку 14% годовых, со сроком возврата 14.04.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам ООО "Сэви" (залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключили договоры об ипотеке от 17.08.2009 N 095308/0003 и от 15.04.2010 N 105308/0002, соответственно. Предметом ипотеки по данным договорам явилось принадлежащее обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Петропавловск-Камчатский, ул. Озерновская коса, д. 3, в том числе: здание склада ГСМ площадью 36,3 кв. м.; здание: гараж, административное, площадью 615,6 кв. м.; земельный участок общей площадью 2112 кв. м.

Договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что указанные сделки являются крупными, совершены заинтересованными лицами в нарушение положений статей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при их совершении директор общества в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблял своими правами, действовал неразумно и недобросовестно, с намерением причинить вред обществу, Кан Хюн-Ку обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что участником общества заявлены требования о признании договоров ипотеки недействительными как сделок, совершенных с нарушением статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. При этом суд пришел к выводу о том, что в части требований об оспаривании договора ипотеки от 17.08.2009 N 095308/0003-7/2 истек годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. В части требования о признании недействительным договора ипотеки от 15.04.2010 N 105308/0002-7/2 суд пришел к выводу, что в силу подпункта 8 пункта 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, подпункта 8 пункта 10.3 Устава общества, директор общества имел полномочия на заключение сделки и решения общего собрания участников общества для ее одобрения не требовалось.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд счел оспариваемые сделки ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, установив, стороны сделки злоупотребили правом, поскольку одним из участников общества, являющимся его директором, без учета мнения второго участника, принято решение о залоге всего имущества общества. При этом суд применил трехлетний срок исковой давности в отношении ничтожных сделок на основании статьи 181 Кодекса и признал договоры ипотеки ничтожными.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, подлежат одобрению участниками общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, в том числе, являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

При этом решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что спорные сделки являются крупными, совершены директором с заинтересованностью, а, следовательно, подлежали одобрению.

При этом апелляционный суд счел, что банк, являясь залогодержателем, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был установить признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, и потребовать надлежащие доказательства одобрения договоров залога в установленном законом порядке незаинтересованным в совершении такой сделки лицом - вторым участником общества гражданином Кореи Кан Хюн-Ку.

Представленные в доказательство одобрения сделок протоколы внеочередных собраний участников ООО"Сэви", проведенных в г. Сеул, подписанные от имени Кан Хюн Ку и Никонова Е.А., от 21.07.2009 N 6 и от 02.04.2010 N 9 о принятии единогласного решения о предоставлении недвижимого имущества в качестве обеспечения по кредиту индивидуального предпринимателя Никонова Дмитрия Александровича, а также протоколы от 10.07.2010 N 12 от 04.10.2010 N 13 о продлении срока обеспечения, апелляционный суд признал ненадлежащими доказательствами одобрения следки, поскольку на данных документах, совершенных на территории Республики Корея, не проставлен апостиль.

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 (далее - Конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Республика Корея, Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из Договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого Договаривающегося государства.

В силу статьи 3 Конвенции единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Поскольку указанные протоколы внеочередных собраний участников относятся к корпоративным документам и подписаны от имени физических лиц, подпись последних, согласно Конвенции, не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на официальных документах, которыми указанные протоколы не являются.

В этой связи вывод апелляционного суда о том, что банк, располагая копиями протоколов, не мог не знать о том, что данные документы не легализованы в нарушение вышеприведенных норм права, а значит, не мог не знать о том, что волеизъявление Кан Хюн-Ку на совершение сделки надлежаще не подтверждено, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что именно этот вывод положен в качестве обоснования недобросовестности поведения банка при совершении спорных сделок (злоупотребление правом) и признания договоров ипотеки ничтожными, постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу не может быть признано законным и подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции также не может быть признано законным. Рассматривая настоящий спор, арбитражный суд исходил из того, что участником общества заявлены требования о признании договоров ипотеки недействительными как сделок, совершенных с нарушением статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Однако, как следует из текста искового заявления, обращаясь с настоящим заявлением, Кан Хюн Ку приводил доводы о том, что договоры ипотеки являются ничтожными сделками, поскольку заключены с нарушением статей 10, 53 Гражданского кодекса.

Между тем в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты суда первой инстанции должны содержать выводы по каждому из заявленных требований с приведением мотивов, по которым суд отклонил либо удовлетворил эти требования, а также оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц относительно каждого требования.

Вопреки приведенным выше положениям процессуального права решение суда не содержит выводов относительно этого требования, которое фактически не рассмотрено, в том числе и с позиции норм об исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, уточнить позицию истца в отношении нерассмотренной части требований. Суду также следует также мотивировать выводы относительно заявленных истцом ходатайств, в случае их отклонения обосновать причины. С учетом надлежащей оценки доказательств по делу и доводов участвующих в деле лиц относительно всего объема исковых требований повторно рассмотреть спор по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А24-53/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина