Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4191/12 по делу N А73-4064/2012

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А73-4064/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель Полозов А.Г., по доверенности от 21.01.2011 N б/н;

от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов - Умарова Е.Е., представитель по доверенности от 02.02.2012 N 27АА0339119; Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Ларисы Николаевны

на решение от 06.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012

по делу N А73-4064/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суд первой инстанции судья Збарацкая Л.А., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Михайлова А.И.

По иску индивидуального предпринимателя Еременко Ларисы Николаевны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

о взыскании 1 273 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Еременко Лариса Николаевна (ОГРНИП 312272403800057, место жительства: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Лазо, 84, корпус 5) (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 60) (далее - управление), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, строение 1) (далее - ФССП России) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в кассационной жалобе просит их отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, позиция судов об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика ошибочна, поскольку именно в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя стало невозможно дальнейшее использование Базы ГСМ по прямому назначению, что и повлекло неисполнение Таталиным Ф.Ф. своего обязательства по выплате компенсации Еременко Л.Н.

В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Соответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Еременко Л.Н. принадлежит на праве долевой собственности (доля 54/1000) База ГСМ, расположенная по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября, 12В, 12Г.

26.01.2009 между предпринимателем Еременко Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Таталиным Ф.Ф. (сособственником спорного имущества) заключено соглашение о выплате компенсации за пользование долей в объекте недвижимости, по условиям которого последний осуществляет использование принадлежащего истцу имущества - 54/1000 в Базе ГСМ, и производит выплаты компенсации за пользование долей за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в размере 2 280 000 руб. из расчета 190 000 в месяц.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.05.2009 по делу N 2-785/2009 по иску одного из участников долевой собственности указанного объекта недвижимости Карпинского А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Пионер" суд обязал ответчика прекратить эксплуатацию Базы ГСМ. В рамках этого же дела Индустриальный районный суд г. Хабаровска определением от 20.05.2009 по заявлению Карпинского А.Ф. принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "Пионер" эксплуатировать базу ГСМ, расположенную по адресу: г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября 12В, 12Г. Выдан исполнительный лист.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.06.2009 судебный пристав-исполнитель ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска Светланова Е.В. произвела опломбировку и опечатывание базы ГСМ, а 18.08.2009 на основании выданного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8/4/37134/34/2009.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2009 по делу N 14-58/2009, по заявлению Еременко Л.Н., действия судебного пристава-исполнителя Светлановой Е.В. по опломбировке запорных вентилей и кранов технологического трубопровода базы ГСМ признаны незаконными, ограничивающими права Еременко Л.Н., как собственника имущества, не являющегося должником по исполнительному производству. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить препятствия по владению, пользованию и распоряжению Еременко Л.Н. принадлежащим ей имуществом.

Невозможность использования Базы ГСМ в период действия обеспечительных мер, что повлекло неполучение компенсации за пользование долей в объекте недвижимости предпринимателем Таталиным Ф.Ф. по заключенному соглашению от 26.01.2009, послужила основанием для обращения предпринимателя Еременко Л.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку предпринимателем не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения ответственности на ответчиков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что в качестве противоправности действий судебного пристава-исполнителя заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2009 по делу N 14-58/2009, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя Светлановой Е.В., ограничивающие права Еременко Л.Н. как собственника имущества (Базы ГСМ), признаны незаконными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как усматривается из текста искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнение предпринимателем Таталиным Ф.Ф. соглашения от 26.01.2009 в части внесения платежей за пользование долей в объекте недвижимости из-за ограничения возможности пользования Базой ГСМ.

Проанализировав текст указанного соглашения, суды установили, что предпринимателями однозначно согласовано условие о прекращении предпринимателем Таталиным Ф.Ф. использования 54/1000 доли в Базе ГСМ в случае однократного невнесения предусмотренных настоящим соглашением платежей. Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что в стоимость компенсации включены расходы по оплате за аренду земельного участка под объектом недвижимости пропорционально размеру доли предпринимателя Еременко Л.Н., суды пришли к правильному выводу о необоснованности произведенного истцом расчета убытков.

Делая вывод относительно отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием у истца убытков, суды верно исходили из того, что само по себе решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05.11.2009 по делу N 14-58/2009 о признании незаконными действия судебного пристава не свидетельствует о наступлении убытков у истца вследствие неисполнения предпринимателем Таталиным Ф.Ф. взятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами соглашения от 26.01.2009. Вместе с тем суды учли, что условиями данного соглашения не предусмотрено оснований для приостановления выплат по нему.

Доказательств того, что истец не мог приезжать на территорию Базы ГСМ в спорный период и эксплуатировать данное имущество, либо судебный пристав-исполнитель не допустил его к этому имуществу предпринимателем Еременко Л.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для применения деликтной ответственности касаются прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А73-4064/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина