Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4468/12 по делу N А59-37/2012

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А59-37/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Голикова В.М.

Судей: Брагиной Т.Г., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Витязь-С" - представитель не явился;

от инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова Алексея Олеговича - представитель не явился;

от старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича - представитель не явился;

от третьего лица: УМВД России по Сахалинской области - Стулов Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 69/442;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова Алексея Олеговича, старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича

на решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012

по делу N А59-37/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белоусов А.И., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Витязь-С"

к инспектору ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконову Алексею Олеговичу, старшему инспектору ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяну Александру Михайловичу

третье лицо: УМВД России по Сахалинской области

о признании незаконными действий

Общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "Витязь-С" (ОГРН 1026500544630, место нахождения: 693003, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 13, 2, 2; далее - ООО ОА "Витязь-С", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова Алексея Олеговича и старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна Александра Михайловича (далее - должностные лица), выразившихся в проведении проверки постов и составлении актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011.

Определением суда от 01.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМФД России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) является грубым нарушением процедуры проведения проверки, в связи с чем действия должностных лиц по проведению 14.10.2011 и 18.11.2011 проверки постов ООО ОА "Витязь-С" незаконны и нарушают права и законные интересы общества.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконова А.О. и старшего инспектора ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкяна А.М., полагающих, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда последние считают подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество не представило доказательств того, каким образом оспариваемые действия должностных лиц нарушили права и законные интересы ООО ОА "Витязь-С", поскольку в отношении непосредственно последнего протокол об административном правонарушении не составлялся, какие-либо меры воздействия не принимались, не создавались иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, по мнению подателей жалобы, в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемые действия должностных лиц не были направлены на осуществление проверки юридического лица, и выразились только в проверки его сотрудников.

Представитель УМФД России по Сахалинской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, однако в отзыве на кассационную жалобу доводы должностных лиц ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 14.10.2011 инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Дьяконовым А.О. в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 "Об утверждении Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности" проведена проверка поста ООО ОА "Витязь-С", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 1А, "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат", в ходе которой установлено, что сотрудник охраны Матвеев В.Г. не имеет удостоверение частного охранника, о чём составлен акт проверки поста ЧОП.

18.11.2011 старшим инспектором ЦЛРР УМВД России по Сахалинской области Еприкиным А.М. в соответствии с Законом N 2487-1, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "Об утверждении Положения о лицензировании частной детективной (сыскной) деятельности" и инструкцией об организации работы по лицензированию и осуществлению органами внутренних дел контроля за частной детективной деятельностью на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 19.06.2006 N 447, проведена проверка поста ООО ОА "Витязь-С", расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Лермонтова, 110, "Областная психиатрическая больница", в ходе которой установлено, что сотрудник охраны Костылев Ю.Е. не имеет удостоверение частного охранника, о чём составлен акт проверки охраняемого объекта.

Посчитав действия должностных лиц по проверке лицензиата и составлению актов проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011 не соответствующими нормам действующего законодательства, нарушающими права и законные интересы ООО ОА "Витязь-С", последние обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно исходили из того, что отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами в связи с осуществлением лицензирования частной охранной деятельности, регулируются Законом N 2487-1.

Согласно статье 20 указанного Закона контроль за частной детективной и охранной деятельностью на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел, иные федеральные органы исполнительной власти и подчиненные им органы и подразделения в пределах, установленных настоящим Законом, другими законами и иными правовыми актами Российской Федерации. В целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных

требований и условий орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел. По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы.

В силу статьи 11.1 Закона N 2487-1 частный охранник работает по трудовому договору с охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Федеральным законом. Частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае проверкой установлено, что сотрудники ООО ОА "Витязь-С" Матвеев В.Г. и Костылев Ю.Е. осуществляли охрану объектов в проверяемый период без служебных удостоверений.

При этом в силу статьи 20 Закона N 2487-1 к отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным настоящим Законом, применяются положения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Закона N 294-ФЗ, применимого к спорным правоотношениям, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В силу статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится, в том числе проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (статья 14 Закона N 294-ФЗ).

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что руководителем лицензирующего органа не издавалось распоряжения (приказа) на проведение какой-либо проверки (плановой, внеплановой) в отношении ООО ОА "Витязь-С".

Поскольку проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в силу приведенных норм законодательства является грубым нарушением процедуры проведения проверки, действия должностных лиц по проведению 14.10.2011 и 18.11.2011 проверки постов ООО ОА "Витязь-С" правомерно признаны судами незаконными.

Оспариваемые действия должностных лиц, как правомерно указали суды, нарушили право общества на осведомленность об основаниях и пределах проводимой проверки, в связи с чем довод заявителей жалобы о том, что проверки постов ООО ОА "Витязь-С" не повлекли никаких последствий, отклоняется как несостоятельный.

Довод подателей жалобы о том, что к спорным правоотношениям положения Закона N 294-ФЗ не применимы, поскольку оспариваемые действия должностных лиц не были направлены на осуществление проверки юридического лица, и выразились только в проверки его сотрудников, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен, поскольку согласно актам проверки от 14.10.2011 и от 18.11.2011 (л.д. 29, 30) проверка проводилась непосредственно в отношении ООО ОА "Витязь-С" как юридического лица.

Поскольку доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А59-37/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Голиков

Судьи

Т.Г. Брагина И.С. Панченко