Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4190/12 по делу N А59-429/2012

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А59-429/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ООО "Спиро": Цой Ф.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу N А59-429/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Ф. Дудина, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо- Курильского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро"

о расторжении муниципального контракта от 31.05.2011, взыскании аванса, неустойки

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - Комитет, ОГРН 1026501158584, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Сахалинская, 34 А) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спиро" (далее - ООО "Спиро", ОГРН 1046505300380, адрес (место нахождения): 694550, Сахалинская область, г. Северо-Курильск, ул. Вилкова, 6) о расторжении муниципального контракта от 31.05.2011 N 0161300001911000037, взыскании аванса в сумме 1 995 900 руб., неустойки в сумме 897 801 руб.

Определением от 27.04.2012 встречное исковое заявление ООО "Спиро" о признании муниципального контракта от 31.05.2011 N 0161300001911000037 недействительным возвращено.

Решением от 27.04.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда от 27.04.2012 отменено, утверждено мировое соглашение б/н от 21.06.2012, заключенное между Комитетом и ООО "Спиро", производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции не установлено к какой гражданско-правовой сделке относится утвержденное мировое соглашение, а также какие нормы гражданского законодательства регулируют соответствующие сделки. Отмечает, что спорное мировое соглашение нарушает права муниципального образования "Северо-Курильский городской округ", поскольку в результате утверждения мирового соглашения уменьшилась доходная часть местного бюджета, а также затрагивает интересы населения муниципального образования. Указывает, что до настоящего времени ООО "Спиро" не исполнило принятые на себя обязательства по муниципальному контракту, в результате чего размер неустойки увеличился.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ООО "Спиро" выразило несогласие с доводами жалобы, просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Комитет, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 11.07.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, невыполнение ООО "Спиро" (подрядчик) в установленный муниципальным контрактом от 24.05.2011 срок работ по объекту: Производство работ по ремонту и восстановлению бесхозяйных и муниципальных распределительных сетей и подстанций: Капитальный ремонт ЛЭП, а именно: до 31.10.2011, послужило основанием для обращения Комитета (заказчик) в Арбитражный суд Сахалинской области с упомянутыми исковыми требованиями.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформированной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отменяя решение суда от 27.04.2012 и утверждая мировое соглашение б/н от 21.06.2012, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

Так, в пунктах 1, 2 мирового соглашения сторонами согласовано, что истец отказывается от исковых требований в части расторжения контракта, взыскания аванса и неустойки, а ООО "Спиро" оплачивает неустойку за просрочку сроков выполнения работ с 31.10.2011 по 30.06.2012 в размере 431 114, 39 руб. При этом в пункте 3 соглашения указано на право Комитета произвести зачет указанной неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате по муниципальному контракту от 24.05.2011.

Таким образом, Комитет и ООО "Спиро" выразили свое намерение прекратить возникший между ними конфликт путем заключения мирового соглашения.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 ГК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 ГК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 ГК РФ. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Частью 6 статьи 141 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

Вместе с тем частичное прощение долга, что фактически было осуществлено Комитетом при заключении мирового соглашения с ООО "Спиро", направленное на реальное погашение неустойки, но в меньшем размере, не противоречит закону и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов населения муниципального образования "Северо-Курильский городской округ", следовательно, доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А59-429/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева