Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 октября 2012 г. N Ф03-4185/12 по делу N А24-357/2012

г. Хабаровск

08 октября 2012 г.

А24-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской

при участии

от ИП Новикова В.М.: Савченко Д.М., представитель по доверенности от 15.08.2012 N 41 АА 0169801

от Департамента: Саляхова Л.И., консультант правового отдела по доверенности от 01.02.2012 N 05

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Михайловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012

по делу N А24-357/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.П. Громов, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Михайловича

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа

о взыскании 21 586 904, 63 руб.

Индивидуальный предприниматель Новиков Владимир Михайлович (далее - ИП Новиков В.М., ОГРНИП 309410127300040) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ОГРН 1024101037344, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 14) за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа 21 586 904 руб. 63 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловск-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", автономное учреждение, ОГРН 1024101025695, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22), Комитет городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101000069, адрес (место нахождения): 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 12).

Решением от 27.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 решение суда от 27.03.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ИП Новиков В.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении апелляционным судом положений Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", статей 60, 120, 399 ГК РФ. Поскольку обязательства по оплате спорной задолженности являлись обязательствами муниципального учреждения и возникли до изменения типа муниципального учреждения на автономное учреждение, то в этой ситуации, по мнению истца, субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений. Кроме того, считает неподтвержденным факт наличия достаточных денежных средств у автономного учреждения для расчетов с кредиторами.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент выразил несогласие с изложенными в ней доводами и настаивал на оставлении обжалуемого постановления апелляционного суда в силе как законного и обоснованного.

В судебном заседании кассационной инстанции истец и ответчик доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, в соответствии с уставом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"), утвержденным приказом Комитета по управлению имущества г. Петропавловска-Камчатского от 15.11.2005, данное учреждение создано Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных обязательств (пункты 1.3, 1.8 устава).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" путем изменения типа существующего МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", о чем 02.04.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Согласно уставу МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", данное учреждение создано путем изменения типа существующего МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N А24-4496/2010 с МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" в пользу муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа "Горводоканал" (далее - МУП "Горводоканал") взыскано 21 586 904 руб. 63 коп. долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации N 2517 от 01.01.2007 (далее - договор N 2517 от 01.01.2007). Предметом исковых требований по указанному делу являлось взыскание задолженности по договору N 2517 от 01.01.2007, заключенному между МУП "Горводоканал" (ВКХ) и муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (абонент), возникшей в связи с неоплатой абонентом услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября по ноябрь 2007 года.

В дальнейшем, 12.04.2011 Комитетом городского хозяйства издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации - до 30.09.2012 (в редакции приказа от 28.11.2011 N 72/1), утвержден состав ликвидационной комиссии, который неоднократно корректировался приказами от 28.11.2011 N 72/1, от 24.12.2011 N 78, от 17.01.2012 N 4. Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

По заключенному по результатам открытых торгов договору купли-продажи права требования (цессии) от 20.04.2011 N 1 ИП Новиков В.М. приобрел у МУП "Горводоканал" право требования дебиторской задолженности с должника МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 21 586 904 руб. 63 коп.

17.05.2011 МУП "Горводоканал" направило в адрес ликвидационной комиссии письменное требование об уплате 21 586 904 руб. 63 коп. долга согласно решению суда от 01.02.2011 по делу N А24-4496/2010, с указанием на необходимость исполнения обязательств по уплате долга новому кредитору - ИП Новикову В.М.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2011 по делу N А24-4496/2010 взыскатель - МУП "Горводоканал" в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - ИП Новиковым В.М.

14.07.2011 ИП Новиков В.М. обратился в ликвидационную комиссию МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" с требованием об уплате 21 586 904 руб. 63 коп. долга по решению суда первой инстанции от 01.02.2011 по делу N А24-4496/2010 и выданному на его основании исполнительному листу.

Письмами от 22.07.2011 N 02-2082 и от 24.10.2011 N 02-2905, направленными в адрес ИП Новикова В.М., ликвидационная комиссия подтвердила включение требований предпринимателя в сумме 21 586 904 руб. 63 коп. в промежуточный ликвидационный баланс, что также подтверждено выпиской из реестра требований кредиторов ликвидируемого должника; промежуточный ликвидационный баланс автономного учреждения-должника в установленном порядке не утверждался, в том числе и на момент рассмотрения спора по существу, задолженность МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" перед ИП Новиковым В.М. в сумме 21 586 904 руб. 63 коп. на настоящее время не погашена.

Поводом для рассматриваемого иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности послужила невозможность удовлетворения ИП Новиковым В.М. своих требований в размере спорной суммы долга за счет средств основного должника, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2011 по делу N А24-4496/2010.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции установили, что предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность возникла у МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации от 01.01.2007 N 2517 в связи с неоплатой последним долга за период с сентября по ноябрь 2007 года.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2011 по делу N А24-4496/2010, в рамках которого задолженность взыскана с автономного учреждения ввиду смены типа существующего муниципального учреждения на момент принятия судебного акта (02.04.2009).

Поскольку обязательства по оплате задолженности за 2007 год возникли до изменения типа муниципального учреждения и являлись обязательствами не автономного учреждения, а муниципального учреждения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения по правилам статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, основанных на договоре от 01.01.2007 N 2517).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ (в вышеназванной редакции) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. На основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 21)).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление Пленума N 23), согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Приняв во внимание вышеизложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, суд первой инстанции верно указал на обоснованное предъявление иска к Петропавловск-Камчатскому городскому округу как собственнику имущества муниципального учреждения.

При этом, руководствуясь положениями статей 63, 64, 399 ГК РФ, пункта 53 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пункта 10 постановления Пленума N 21, предписывающих обязательность предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, возможность взыскать с собственника имущества долг ликвидируемого учреждения при недостаточности средств у этого учреждения, необходимость обращения к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении кредитором до подачи рассматриваемого иска вышеназванных правил, что влечет возникновение у последнего права на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

В обоснование сделанных выводов судом первой инстанции положены установленные на основе представленных в дело доказательств факты наличия долга у муниципального учреждения (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А24-4496/2010), неисполнения названного судебного акта должником, обращение истца к ликвидационной комиссии с требованием об оплате долга, а также отсутствия реальной возможности должника оплатить указанную задолженность на настоящий период.

Отвергая доводы Департамента о неправильном привлечении его в качестве ответчика ввиду отсутствия у него статуса главного распорядителя бюджетных средств, суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума N 23. Установив, что Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом, арбитражный суд признал его надлежащим лицом, обязанным выступать в суде от имени собственника имущества - публично-правового образования, в соответствии со статьями 125, 215 ГК РФ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об обоснованности заявленных требований и возложении субсидиарной ответственности по неисполненным учреждением денежным обязательствам на Петропавловск-Камчатский городской округ, что и обусловило удовлетворение иска ИП Новикова В.М. в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд указал на неправильное применение судом первой инстанции при привлечении публично-правового образования к субсидиарной ответственности норм права, притом, что произошла смена типа муниципального учреждения на автономное учреждение, по обязательствам которого собственник имущества ответственности не несет (абзац 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения спора).

При этом апелляционный суд, руководствуясь пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), применил правила пункта 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 315-ФЗ), предусматривающей, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие доказательств реализации кредиторами муниципального учреждения предусмотренных пунктом 2 статьи 60 ГК РФ прав, апелляционный суд сделал вывод, что с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи об изменении типа существующего муниципального учреждения, все его обязательства безотносительно момента их возникновения являлись обязательствами автономного учреждения, с распространением на них всего режима гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом N 174-ФЗ, статьей 120 ГК РФ в редакции на указанный период, в том числе в части положений, что собственник автономного учреждения ответственности по обязательствам такого учреждения не несет.

Выводы апелляционного суда нельзя признать правильными, учитывая, что норма права (пункт 2 статьи 60 ГК РФ) им применена в редакции, вступившей в силу после принятия собственником имущества решения о смене существующего типа муниципального учреждения и на момент возникновения спорных правоотношений не существовавшей.

В силу пункта 2 статьи 60 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент изменения муниципальным учреждением типа и подлежащей применению к спорным правоотношениям) кредитор реорганизуемого юридического лица вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, и возмещения убытков.

Положения названной нормы права, в указанной редакции, направлены на реализацию принципа недопустимости перевода долга, что фактически происходит при реорганизации юридического лица, без согласия кредитора (пункт 1 статьи 391 ГК РФ), в связи с чем последнему предоставляется право потребовать от реорганизуемого юридического лица досрочного исполнения гражданско-правового обязательства, то есть обязательства, срок исполнения по которому на момент реорганизации должника не наступил.

Однако судами установлено, что на момент изменения МУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" существующего типа на автономное учреждение срок исполнения обязательства по оплате задолженности по договору от 01.01.2007 N 2517 за 2007 год наступил, что, в свою очередь, влечет невозможность реализации кредитором права требования досрочного исполнения обязательства.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из представленных в дело доказательств, при создании автономного учреждения путем изменения типа существующего муниципального учреждения собственником не решен вопрос о наделении автономного учреждения имуществом, достаточным для исполнения обязательств, возникших у муниципального учреждения до изменения его типа, как того требует пункт 10 статьи 5 Федерального закона N 174-ФЗ.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для вывода о том, что возникшие до изменения типа муниципального учреждения обязательства являются обязательствами автономного учреждения.

Применительно к спорной ситуации судом первой инстанции справедливо отмечено, что изменение правового положения учреждения после возникновения у первоначального кредитора (МУП "Горводоканал") права требования, а у первоначального должника (муниципального учреждения) обязанности исполнения гражданско-правового обязательства не имеет правового значения для определения оснований ответственности собственника его имущества по таким обязательствам и субсидиарную ответственность собственника - муниципального образования не устраняет.

Кроме того, делая вывод о необоснованном применении судом первой инстанции положений статей 63, 64 ГК РФ, предусматривающих право на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения (при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов) кредиторов, заявивших ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения, и указывая на достаточность денежных средств для погашения долга основным должником, апелляционный суд не учел, что представленными в апелляционный суд балансами автономного учреждения, равно как иными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, получившими надлежащую правовую оценку, подтверждается наличие дебиторской задолженности, что само по себе не может свидетельствовать об оплате этого долга дебиторами и, как следствие, об удовлетворении требований истца.

Учитывая вышеизложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене в силу частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а решение, при принятии которого суд верно установил значимые для дела обстоятельства и оценил доказательства, не допустив нарушений норм процессуального права, оставлению в силе.

Вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда следует решить суду первой инстанции в порядке статьи 325 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А24-357/2012 Арбитражного суда Камчатского края отменить, решение суда от 27.03.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента экономической и бюджетной политики администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Новикова Владимира Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Е.К. Яшкина О.Г. Красковская