Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4542/12 по делу N А04-9698/2011

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А04-9698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Магдагачинского района

на решение от 21.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012

по делу N А04-9698/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В. Лисовская, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

По иску Учреждения Российской академии наук "Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук"

к администрации Магдагачинского района

о взыскании 429 078 рублей 77 копеек

Учреждение Российской академии наук "Амурский научный центр Дальневосточного отделения РАН" (ОГРН 1022800532974; адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, пер. Релочный,1) (далее - АмурНЦ ДВО РАН, научный центр) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к администрации Магдагачинского района (ОГРН 1022800929359, адрес (место нахождения): 676124, Амурская область, Магдагачинский район, р. п. Магдагачи, ул. К. Маркса, 19) (далее - администрация) с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 01 от 23.05.2011, взыскании арендной платы за период с 23.05.2011 по декабрь 2011 года в размере 287 479 руб. 24 коп. без НДС, суммы НДС в размере 51 746 руб. 26 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 251 руб. 58 коп.

Определением суда от 31.01.2012 произведена замена истца на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Амурский научный центр Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - АмурНЦ ДВО РАН, научный центр).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил в связи с ничтожностью договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 01 от 23.05.2011, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 429 078 руб. 77 коп. за период с 23.05.2011 по 27.02.2012. От требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами представитель истца отказался.

Решением суда от 21.03.2012 с администрации в пользу АмурНЦ ДВО РАН взыскано 429 078 руб. 77 коп. неосновательного обогащения за период с 23.05.2011 по 27.02.2012. Судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение изменено: с администрации в пользу АмурНЦ ДВО РАН взыскана задолженность по арендной плате в размере 429 078 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что фактически арендатор не использовал железнодорожный тупик, переданный по договору аренды от 23.05.2011, поскольку данное имущество было передано арендатору в технически неисправном состоянии.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.05.2011 между АмурНЦ ДВО РАН (арендодатель) и администрацией Магдагачинского района (арендатор) заключен договор N 01 аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. По условиям указанного договора арендатор принял в аренду за плату во временное пользование часть подъездных и внутризаводских железнодорожных путей протяженностью 1520 м (далее - имущество), расположенных по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, поселок Чалганы (от места присоединения к железнодорожным путям станции Чалганы стрелка N 8 (через промежуточную стрелку N 1) до стрелки N 7 (подъездные железнодорожные пути 1286 м.)), реестровый номер (РНФИ) П12880001505, для использования по прямому назначению (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в размере 39 433 руб. в месяц (без НДС, эксплуатационных расходов) на основании Отчета об оценке N 095/11 от 04 мая 2011 г., выполненного ООО "Оценщик +". Согласно пункту 5.2. арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Обязанность арендатора по оплате арендных платежей возникает со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Передача имущества арендатору производилась по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами 23.05.2011. Переданное имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за АмурНЦ ДВО РАН (свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления от 15.09.2007 28АА N 181137).

Спор между сторонами возник в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в соответствии с условиями указанного договора. Обосновывая исковое заявление в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 429 078 руб. 77 коп. за период с 23.05.2011 по 27.02.2012, АмурНЦ ДВО РАН указал на ничтожность договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, N 01 от 23.05.2011, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 429 078 руб. 77 коп. за период с 23.05.2011 по 27.02.2012.

Удовлетворяя требования АмурНЦ ДВО РАН о взыскании неосновательного обогащения в размере 429 078 руб. 77 коп., суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды, срок действия которого менее года, заключен сторонами без проведения торгов, в связи с чем является ничтожным в силу статьи 168, пунктов 3, 4 статьи 447 ГК РФ, пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О защите конкуренции".

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования как задолженность по арендным платежам по договору от 23.05.2011, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно Федеральному закону от 17.07.2009 N 173-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона "О защите конкуренции" статьей 17.1 в новой редакции предусмотрено исключение из 13 пунктов, когда предоставление прав на имущество не требовало проведения конкурса или аукциона, в частности, без проведения конкурсов и аукционов разрешалась передача в аренду имущества органам местного самоуправления. В этой связи апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды недействительным и применения правил о неосновательном обогащении.

В указанной части выводы суда апелляционной инстанции не оспариваются заявителем жалобы.

Оценив условия договора от 23.05.2011, апелляционный суд счел, что сторонами согласованы существенные условия договора аренды недвижимого имущества, и установив, что ответчиком не уплачена арендная плата по указанному договору с 23.05.2011 по 27.02.2012, взыскал с администрации в пользу АмурНЦ ДВО РАН задолженность в сумме 429 078 руб. 77 коп. на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Довод администрации о неиспользовании арендатором железнодорожного тупика в связи с тем, что данное имущество было передано арендатору в технически неисправном состоянии судом кассационной инстанции отклоняется, так как технический паспорт и характеристики сдаваемого в аренду имущества приведены в приложениях и являлись неотъемлемой частью договора аренды. При этом, принимая указанное имущество в аренду на основании акта приема-передачи от 23.05.2011 администрация Магдагачинского района указала на отсутствие с ее стороны претензий к его техническому, противопожарному и санитарно-гигиеническому состоянию.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела и опровергающих правильность выводов суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А04-9698/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская