Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4321/12 по делу N А59-306/2012

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А59-306/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Брагиной Т.Г.

при участии

от ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - Пак Ман Сик, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1

от ИП Наймушина Р.С. - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012

по делу N А59-306/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Грачев Г.М., Пяткова А.В.

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Наймушину Роману Сергеевичу

о взыскании штрафа в размере 1 039,20 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (ОГРН 1026500543178, юридический адрес: 693020, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69-а, корп. 2; далее - пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Наймушину Роману Сергеевичу (далее - ИП Наймушин Р.С., предприниматель) о взыскании штрафа в размере 1 039,20 руб. за непредставление в установленный срок за 2010 год необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования сведений, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012, отказано в удовлетворении требований пенсионного фонда.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении заявленного требования. Представитель пенсионного фонда доводы жалобы поддержал в судебном заседании, ссылаясь на ошибочные выводы судов о подтверждении материалами дела факта уплаты предпринимателем штрафа за неисполнение обязанности по представлению сведений персонифицированного учета.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пенсионным фондом по результатам проверки соблюдения предпринимателем законодательства о страховых взносах 27.06.2011 составлен акт N 1312 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании которого 21.06.2011 вынесено решение N 1312 о привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 1039,20 руб. за непредставление предпринимателем в установленный срок (не позднее 01.03.2011) необходимых сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах за 2010 год и сведений о страховом (трудовом) стаже.

На основании указанного решения пенсионным фондом в адрес предпринимателя выставлено требование от 16.08.2011 N 1312 об уплате штрафа в добровольном порядке, неисполнение которого послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с заявлением о взыскании причитающейся суммы штрафных санкций в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателем добровольно исполнена обязанность по уплате штрафа, а неправильное указание кода бюджетной классификации в платежном документе не влияет на признание факта об уплате штрафа.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

Ответственность за несоблюдение установленного порядка прописана статьей 17 Закона N 27-ФЗ в виде применения финансовой санкции в размере 10% причитающихся за соответствующий период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе проведенной пенсионным фондом в отношении предпринимателя камеральной проверки установлен факт непредставления страхователем в установленный срок (не позднее 01.03.2011) необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений за 2010 год, а именно: сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов за расчетный период, сведения о страховом стаже.

Согласно акту от 27.06.2011 N 1312 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, предприниматель представил данные сведения 27.06.2011, то есть с нарушением установленного срока.

Об уплате страхователем в добровольном порядке штрафа, учреждение выставило требование от 16.08.2011 N 1312, направленное предпринимателю заказным письмом 19.08.2011, полагая, что требование до установленного срока (06.09.2011) страхователь не исполнил, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судами первой и второй инстанций установлено, что в связи с привлечением предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за нарушение установленного срока представления сведений для индивидуального (персонифицированного) учета взыскиваемая сумма штрафа предпринимателем уплачена по чеку-ордеру от 17.04.2012, при этом последним ошибочно указан код бюджетной классификации (КБК) 39210202110091000160, получателем бюджетных средств по которому является территориальный фонд обязательного медицинского страхования. На основании приказа Минфина России от 28.12.2010 N 190н распорядителем (администратором) бюджетных средств по коду главы 392 (КБК) является Пенсионный фонд Российской Федерации, следовательно, предпринимателем при перечислении штрафа разряд КБК, обозначающий администратора поступлений (пенсионный фонд), указан правильно

С учетом изложенного следует признать правомерными выводы суда о том, что ошибочное указание предпринимателем наименования КБК нельзя приравнять к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанности по уплате штрафа.

При таких обстоятельствах суд с учетом правильного применения указанных норм права, а также фактических обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении требований пенсионного фонда.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных и исследованных обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда третьей инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А59-306/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Т.Г. Брагина