Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4602/12 по делу N А59-5002/2011

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А59-5002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: О.Г. Красковской, Е.К. Яшкиной

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: от ООО "Таранай": Ляшенко В.В., адвокат по доверенности без номера от 27.01.2012; от Сахалинско-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компас Плюс"

на решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012

по делу N А59-5002/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Боярская, в апелляционном суде судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компас Плюс"

к Сахалинско-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, обществу с ограниченной ответственностью "Таранай"

третьи лица: Агентство по рыболовству Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области

о признании недействительными конкурса и договора

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Плюс" (ОГРН 1026500536757, 694033, Сахалинская обл., Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 18) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1076501002005, 693000, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Емельянова, 43, А, далее - Управление) о признании недействительными:

- конкурсов на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков N 65-10-54, N 65-10-56, N 65-10-13 для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории муниципального образования городской округ "Анивский район" Сахалинской области лоты N 1, 2, 3;

- договоров о предоставлении рыбопромысловых участков N 65-10-54, N 65-10-56, N 65-10-13, заключенных между Управлением и лицами, выигравшими торги;

- обязании Управления провести конкурс на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков N 65-10-54, N 65-10-56, N 65-10-13.

Иск обоснован тем, что ООО "Компас Плюс" неправомерно отказано в допуске к участию в спорных торгах, что установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по другому делу. В связи с этим торги должны быть признаны недействительными на основании статьи 449 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил признать недействительными договоры от 21.06.2011 N 29, N 30, N 31 о предоставлении на территории муниципального образования городской округ "Анивский район" Сахалинской области рыбопромысловых участков N65-10-13, N65-10-54, N65-10-56 соответственно для осуществления прибрежного и промышленного рыболовства, заключенных между Управлением и ООО "Таранай".

К участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Таранай" (ОГРН 1026500538448, 694033, Сахалинская обл., Анивский район, с. Таранай, ул. Первомайская, 21), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Агентство по рыболовству Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Сахалинской области.

Решением от 25.04.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал возможность восстановления нарушенного права посредством оспаривания рассматриваемых договоров с точки зрения статьи 449 ГК РФ, поскольку исходя из заявленных критериев определения победителя торгов, не имел возможности их выиграть.

В кассационной жалобе ООО "Компас Плюс" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами положений подпункта "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264). Полагает, что суды необоснованно указали на отсутствие у ООО "Компас Плюс" возможности победы в торгах, поскольку представленные истцом доказательства подтверждают возможности большего выпуска среднесуточного объема готовой рыбопродукции (один из критериев определения победителя) по сравнению с победителем торгов - ООО "Таранай".

В отзывах на кассационную жалобу Управление и ООО "Таранай" возражают против доводов жалобы, ссылаясь на законность судебных актов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Таранай" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дал пояснения по существу спора.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что ООО "Компас Плюс" подало заявки на участие в открытом конкурсе на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб в Сахалинской области, проводимом Управлением (лоты N 1, N 2, N 3).

По результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе, оформленного протоколом от 08.06.2011, конкурсной комиссией Управления принято решение (пункт 2 раздела II протокола) отказать истцу в допуске к участию в конкурсе. Победителем по всем трем лотам признано ООО "Таранай".

21.06.2011 между управлением и ООО "Таранай" заключены договоры о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления промышленного и прибрежного рыболовства: N 29 на рыбопромысловый участок N 65-10-13; N 30 на рыбопромысловый участок N 65-10-54; N 31 на рыбопромысловый участок N 65-10-56.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2011 по делу N А59-2476/2011 признано недействительным решение конкурсной комиссии Управления об отказе ООО "Компас Плюс" в допуске к участию в рассматриваемом конкурсе.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу данной нормы права лицо, оспаривающее торги и заключенных на их основе договор по мотиву нарушения порядка проведения торгов, должно доказать, что использование такого способа защиты, как оспаривание сделки, способно восстановить его нарушенные права.

Исходя из такого толкования приведенной нормы, суды верно указали, что применительно к рассматриваемому спору в круг исследования значимых для дела обстоятельств входит обсуждение вопроса о наличии у ООО "Компас Плюс" возможности выиграть конкурс при прочих равных условиях, предоставленных иным его участникам, в ситуации отсутствия нарушений, связанных с проведением торгов.

Факт наличия нарушений, связанных с допуском ООО "Компас Плюс", установлен судебными актами по приведенному выше делу N А59-2476/2011, и это обстоятельство имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В то же время суды пришли к выводу о том, что, несмотря на допущенное нарушение, истец не имел возможности выиграть спорные торги и, как следствие, претендовать на статус их победителя.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, суды с учетом положений Правил N 264 и конкурсной документации, утвержденной приказом Управления от 27.04.2011 N 138-п, установили, что победитель спорного конкурса определяется по четырем критериям исходя из количества набранных баллов. Расчет баллов, причитающихся каждому из участников, согласно подпункту "а" пункта 54 этих же Правил производится путем умножения нормативного максимума баллов по каждому критерию на отношение предложения конкретного участника к максимальному среди всех участников предложению по этому критерию.

Суды установили отсутствие расхождений по трем из четырех критериев у ООО "Компас Плюс" и победителя торгов - ООО "Таранай" (средневзвешенные показатели освоения квот, средняя численность работников, предложение о размере платы).

По четвертому критерию, определенному в конкурсной документации, - возможный суточный объем выпуска готовой рыбной продукции установлено, что истец и ООО "Таранай" обладают одинаковыми машинами (оборудованием) для переработки рыбопродукции, однако их количественный показатель у победителя конкурса больше.

Исходя из показателя возможностей используемых мощностей, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта возможной выработки большего среднесуточного количества готовой продукции, чем ООО "Таранай".

При этом суды отклонили доводы истца о том, что среднесуточный выход рыбопродукции должен определяться с учетом возможности выпуска потрошеной рыбы как готового продукта (без учета дальнейших операций по переработке).

Суды верно указали, что по условиям конкурса заявки всех претендентов оценивались по этому критерию с учетом мощностей скороморозильных автоматов и машин по выпуску консервов. То есть по критерию выпуска готовой продукции за основу взят продукт, прошедший не только стадию потрошения, но и дальнейшую переработку (заморозку, консервацию и др.). Достаточных доказательств возможности рассматривать в качестве готовой продукции потрошеную рыбу и обязанности конкурсной комиссии учитывать этот факт при определении победителя торгов, истец не представил. Согласно материалам дела и пояснениям Управления потрошение рыбы является частью технологического цикла производства рыбопродукции на определенном оборудовании, но не стадией ее готового выпуска.

Исходя из изложенного и критериев сопоставления заявок, которыми руководствовалась конкурсная комиссия, оснований рассматривать в качестве готовой продукции потрошеную рыбу и учитывать объем среднесуточной переработки продукции в таком виде не имелось. В противном случае, как верно отметили суды, при равном подходе к оценке заявок всех участников конкурса по этому показателю, результаты оценки неизбежно изменились пропорционально в сторону увеличения и для этих участников по отношению к показателям истца, которые по указанной причине не смогли бы превалировать над показателями ООО "Таранай".

Установив отсутствие у истца невозможности выиграть торги по причине представления ООО "Таранай" лучших условий, вывод судов о том, что с позиции статьи 449 ГК РФ права ООО "Компас Плюс" не могут быть восстановлены посредством предъявления настоящего иска, правомерны.

Доводы заявителя жалобы, сведенные к оспариванию вывода судов об отсутствии оснований рассматривать такой продукт, как потрошеная рыба, в качестве готовой продукции и, как следствие, учитывать его при определении критериев победителя торгов, отклоняются. Данные доводы фактически направлены на переоценку доказательств по делу и выводов судов, сделанных по итогам их оценки, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А59-5002/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина