Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. N Ф03-4308/12 по делу N А16-1269/2011

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А16-1269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" - Гасиленко А.Ю., представитель по доверенности от 23.12.2011 N 79ЕА 0040050;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

на решение от 16.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А16-1269/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Осадчук;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

о признании незаконными и отмене решения и предписания от 03.10.2011 года по делу N К-22/05 о нарушении законодательства о размещении заказов

областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная больница" (далее - заявитель, учреждение, ОГБУЗ "Областная больница") (ОГРН 1027900509097, ЕАО, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 19) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - управление, антимонопольный орган, Еврейское УФАС России) (ОГРН 1087901001209, ЕАО, г. Биробиджан, пр-т 60-летия СССР 22, 103) от 03.10.2011 по делу N К-22/05 и предписания от 03.10.2011.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" пункт 2 решения Еврейского УФАС России от 03.10.2011 по делу N К-22/05 о нарушении законодательства о размещении заказов и предписание от 03.10.2011 в соответствующей части. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОГБУЗ "Областная больница", не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления учреждения в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами обеих инстанций норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов). По его мнению, судами не дана должная оценка доводу заявителя о нарушении участником размещения заказа ООО

"Санго Плюс КВ", жалоба которого послужила основанием для проведения проверки, требований статей 57, 58 Закона о размещении заказов. Учреждение полагает, что антимонопольный орган, в связи с несоблюдением юридическим лицом порядка подачи жалобы, должен был возвратить жалобу. Не согласился заявитель и с выводами судов о наличии в его действиях нарушений части 6 статьи 34, статей 41.6, 41.8 Закона о размещении заказов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Еврейское УФАС России, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Отзыв на жалобу от управления в суд кассационной инстанции не поступил.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, учреждение 02.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило извещение и документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку бензина автомобильного.

На стадии рассмотрения первых частей заявок, заявка участника N 1, поданная 07.09.2011 ООО "Санго Плюс КВ", единой комиссией отклонена как несоответствующая требованиям пункта "б" раздела 3 аукционной документации и пункта "б" части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, поскольку в первой части заявки отсутствовала информация о конкретных показателях соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Не согласившись с действиями комиссии, ООО "Санго Плюс КВ" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который по результатам проведенной внеплановой проверки 03.10.2011 принял решение о признании жалобы общества обоснованной: единая комиссия ОГБУЗ "Областная больница" признана нарушившей часть 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов, которое выразилось в неправомерном отклонении заявки общества на участие в аукционе на поставку бензина автомобильного; учреждение признано нарушившим требования части 6 статьи 34, статей 41.6, 41.8 Закона о размещении заказов. В качестве нарушения законодательства о размещении заказов заявителю вменено несоответствие сведений, содержащихся в документации об аукционе, сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона; неустановление в первой части заявок участников аукциона конкретных требований по предоставлению сведений, касающихся предмета аукциона.

На основании решения антимонопольным органом вынесено предписание от 03.10.2011 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в котором заявителю предписано отменить протоколы проведения аукциона, протоколы рассмотрения первых частей заявок; привести аукционную документацию в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов.

Ссылаясь на незаконность решения и предписания Еврейского УФАС России, ОГБУЗ "Областная больница" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования учреждения в части, апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, правомерно исходили из следующего.

В силу части 2 статьи 9, части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в

форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1. Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного закона.

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен данной статьей (часть 1 статьи 41. 5 Закона о размещении заказов).

В силу части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона.

Судами установлено, что в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме предметом аукциона названа поставка бензина автомобильного, количество которого указано в техническом задании (раздел 5 Документации об аукционе). В пункте 2 раздела 1 документации о проведении аукциона указан предмет контракта - поставка бензина автомобильного, автобензин Аи-92 ГОСТ Р 51105-97 (неэтилированный), а в разделе 5 документации о проведении аукциона (техническом задании) указано наименование товара - автобензин Аи-92 (неэтилированный), ГОСТ Р 51105-97 или ГОСТ Р 51866-2002.

Установив данные обстоятельства, обе судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о документальном подтверждении несоответствия предмета поставки, указанного в извещении, предмету, содержащемуся в документации об аукционе, соответственно, о законности решения и предписания антимонопольного органа в этой части.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна предусматривать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказов и инструкцию по ее заполнению.

Кроме того, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки должна содержать сведения указанные в пункте 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак (подпункт "а").

Судами установлено, что согласно аукционной документации первая часть заявки участника открытого аукциона должна содержать: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Исходя из предмета аукциона, правильно применив статью 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой не позволяют толковать марку бензина Аи-92 в качестве товарного знака, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что

требование заказчика об указании в первой части заявки наличия согласия участника размещения заказа на поставку товара, указание на товарный знак которого содержится в документах, неправомерно.

Установив, что ни в требованиях к составу и содержанию первой части заявки, ни в инструкции по ее заполнению учреждением не определены конкретные требования по предоставлению в составе первой части заявки сведений, касающихся предмета аукциона, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя и в этой части.

Следовательно, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях учреждения нарушений части 6 статьи 34, статьей 41.6, 41.8 Закона о размещении заказов.

Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном применении судами норм Закона о размещении заказов при оценке довода ОГБУЗ "Областная больница" о существенном нарушении антимонопольным органом порядка принятия к рассмотрению жалобы участника размещения заказа.

Обе судебные инстанции, выявив соответствие жалобы ООО "Санго Плюс КВ" требованиям статьи 58 Закона о размещении заказов, правильно указали, что приведенные заявителем обстоятельства не являются в силу статьи 59 Закона о размещении заказов основаниями для возврата жалобы участнику аукциона.

Учитывая, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права кассационной инстанцией не установлены, судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А16-1269/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова