Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. N Ф03-4081/12 по делу N А51-16317/2011

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А51-16317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С.Панченко

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от ИП Казанцева В.А.: представитель не явился;

от Управления ФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 05-14/4;

от Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю: Ландик А.А., представитель по доверенности от 04.04.2012 N 14;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Казанцева Виталия Александровича

на решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012

по делу N А51-16317/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А.; в апелляционном суде судьи: Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казанцева Виталия Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России

о признании частично недействительными решений

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Казанцев Виталий Александрович (далее - ИП Казанцев В.А., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.06.2011 N 16/35 в части привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 35 407 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 12 848 рублей 80 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 8 863 рублей 20 копеек, за 2009 год в виде штрафа в размере 5 244 рублей 60 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН), уплачиваемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 768 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 662 рублей 20 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в результате занижения налоговой базы, в т.ч. за 2008 год в виде штрафа в размере 1 320 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 1 235 рублей 40 копеек,

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налогооблагаемой базы, в т.ч. за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12 185 рублей 59 копеек, за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 11 925 рублей 59 копеек, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 12 156 рублей 46 копеек, за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8 848 рублей 43 копеек, за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 8 325 рублей 31 копейки, за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 724 рублей 35 копеек, за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 181 рубля 01 копейки,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДФЛ за 2008 год в виде штрафа в размере 53 110 рублей 50 копеек, за 2009 год в виде штрафа в размере 19 273 рублей 20 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в ФБ за 2008 год в виде штрафа в размере 13 294 рублей 80 копеек, за 2009 год в виде штрафа в размере 7 866 рублей 90 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в ФФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 1 152 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 993 рублей 30 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН в ТФОМС за 2008 год в виде штрафа в размере 1 980 рублей, за 2009 год в виде штрафа в размере 1853 рублей 10 копеек,

- по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 18278 рублей 39 копеек, за 3 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 17 888 рублей 38 копеек, за 4 квартал 2008 года в виде штрафа в размере 18 234 рублей 69 копеек, за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 13 272 рублей 65 копеек, за 2 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 12 487 рублей 97 копеек, за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 2 586 рублей 53 копеек, за 4 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 905 рублей 07 копеек;

начисления пени:

- по НДФЛ в размере 99 706 рублей 29 копеек,

- по ЕСН в ФБ в размере 26 083 рублей 31 копейки,

- по ЕСН в ФФОМС в размере 2 383 рублей 43 копеек,

- по ЕСН в ТФОМС в размере 4 139 рублей 49 копеек,

- по НДС в размере 218 481 рубля 84 копеек;

начисления недоимки:

- по НДФЛ в размере 411 466 рублей,

- по ЕСН в ФБ в размере 113 802 рублей,

- по ЕСН в ФФОМС в размере 10 991 рубля,

- по ЕСН в ТФОМС в размере 19 377 рублей,

- по НДС в размере 599 866 рублей 53 копеек,

итого на общую сумму 1 811 170 рублей 31 копейки.

Также индивидуальный предприниматель просил суд признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление) от 19.08.2011 N 13-11/419 в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций и снизить размер штрафных санкций, предусмотренных решением инспекции от 17.06.2011 N 16/35, в 10 раз.

Решением арбитражного суда от 26.03.2012 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично. Признавая недействительными решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119 НК РФ по НДФЛ, НДС, ЕСН в виде штрафов на сумму 274 386 рублей 08 копеек; решение управления от 19.08.2011 N 13-11/419 по апелляционной жалобе ИП Казанцева В.А. в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статей 112, 114 НК РФ. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

Арбитражный апелляционный суд выводы, изложенные в решении суда, поддержал и оставил его без изменения постановлением от 24.05.2012.

На данные судебные акты индивидуальным предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, определение расходов по приобретению товара произведено налоговым органом расчетным методом, однако данные проведенного анализа торговой наценки на основе закупочных и отпускных цен не отражены ни в акте, ни в решении, ни в приложениях к ним, а также не представлены налогоплательщику для ознакомления. Кроме того, предприниматель считает, что представил все документы, подтверждающие несение им транспортных расходов, следовательно, не должен нести ответственность за недобросовестность своих контрагентов. По этим основаниям заявитель жалобы считает, что имеются основания для отмены судебных актов и принятия нового решения об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Инспекция и управление в отзывах на жалобу и в лице своих представителей в судебном заседании отклонили доводы жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права, просят решение суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, налоговым органом в период с 28.12.2010 по 24.02.2011 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты, перечисления: НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДС, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 08.04.2011 N 18/23.

Налогоплательщиком на акт проверки 26.04.2011 представлены возражения.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля, инспекция приняла решение от 17.06.2011 N 16/35 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 308 407 рублей 42 копеек; начислена недоимка в общей сумме 1 164 043 рублей 53 копеек и соответствующие пени на сумму 353 513 рублей 15 копеек.

Не согласившись с данным решением инспекции, предприниматель 13.07.2011 подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 19.08.2011 N 13-11/419 решение инспекции от 17.06.2011 N 16/35 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ИП Казанцев В.А., полагая, что решения налоговых органов нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными в обжалуемой части. Помимо этого, индивидуальный предприниматель просил суд учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшить налоговые санкции в 10 раз.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований предпринимателя в части, касающейся правомерности решения инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН и НДС, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления названных налогов.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в составе общей суммы доначисленных решением инспекции налогов в судебном порядке были оспорены следующие суммы: по НДФЛ - 411 466 руб., по ЕСН - 144 170 руб., по НДС - 599 866,53 руб. и причитающиеся данным налогам пени и налоговые санкции.

В обосновании выводов о доначислении названных сумм налогов инспекция в своем решении указала на то обстоятельство, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю, применяя систему налогообложения ЕНВД, одновременно занимаясь оптовой торговлей, и допустил нарушения норм налогового законодательства, регулирующих вопросы налогообложения названными налогами.

Так в нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик не вел раздельный учет закупленного у поставщиков товара, а также других расходов в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы (счета-фактуры, полученные от поставщиков), но документы, выставленные в адрес покупателей, налогоплательщиком представлены не были, что подтверждается описью документов, представленных для выездной налоговой проверки и пояснениями предпринимателя о том, что выставленные счета-фактуры не сохранились.

Налоговым органом в ходе проверки были истребованы документы у покупателей ИП Казанцева. Однако не всеми покупателями и не в полном объеме были представлены первичные документы, на основании которых можно было установить в точности наименование, количество и цену.

В связи с тем, что в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены выставленные покупателям счета-фактуры, а счета-фактуры, полученные от покупателей в результате проведенных контрольных мероприятий, представлены не в полном объеме, инспекция использовала информацию о размере торговой наценки, представленную самим налогоплательщиком - 40%.

Инспекцией использован расчетный метод для установления фактически произведенных материальных расходов с применением торговой наценки, так как у налогоплательщика отсутствовали учет доходов и расходов, данные об остатках товара, достоверная информация о наличной выручке (по данным фискальной памяти сумма полученной выручки меньше суммы выручки внесенной предпринимателем на расчетный счет).

В соответствии со статьей 31 НК РФ налоговые органы вправе определить суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся информации, о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Исходя из установленных по материалам дела фактических обстоятельств суды посчитали, что инспекцией на законных основаниях сумма расходов по приобретению товара, реализованного оптом (без НДС), рассчитана путем исключения торговой наценки в размере 40 % из суммы доходов от оптовых продаж, определенных на основании банковской выписки по расчетному счету ИП Казанцева В.А. Такой вывод основан на анализе произведенных расчетов, имеющихся в материалах дела, относительно поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и его материальных расходов.

Суд установил, что налоговым органом был проведен выборочно анализ закупочных и отпускных цен согласно счетов-фактур, представленных поставщиками (ИП Шармашкеев В.В., ЗАО Компания "Проксима") и покупателями товаров (ООО "Маслава", ООО "ВЛ Продукт", ИП Лазутятская Т.И., ИП Корж Е.Е.). В ходе анализа было исследовано более 50% счетов-фактур, представленных покупателями. При расчете цены по каждому товару налогоплательщик применял наценку, используя цену за единицу закупленного товара с учетом НДС.

Результаты проведенного анализа приведены по отдельным видам товаров в связи с большим ассортиментом товаров. По другим видам товаров формирование цены производилось аналогично. В результате проведенного анализа установлено, что средняя наценка по реализации товаров в проверяемом периоде составляла более 40% (в 2007 году - 50%, в 2008 году - 47%, в 2009 году - 48%).

Доводы кассационной жалобы о том, что такие данные инспекцией не отражены в материалах выездной налоговой проверки опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, в акте проверки и приложениях к нему N N 2, 3, а также в решении налогового органа отражены как сведения об установленной инспекцией выручке по безналичному расчету, поступившей от покупателей на расчетный счет предпринимателя, так и суммы материальных расходов, определенные с помощью размера торговой наценки. При этом суммы материальных расходов и НДС, определенные расчетным путем, были учтены инспекцией для определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

С материалами налоговой проверки предприниматель был ознакомлен через своего законного представителя и какие-либо возражения по данному спорному вопросу заявлены не были.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания выводов обеих судебных инстанций не соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В жалобе заявитель не приводит правового обоснования, в чем заключается неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, о неправильных выводах судов обеих инстанций о неподтверждении налогоплательщиком затрат по транспортным расходам суд кассационной инстанции полагает, что такие утверждения несостоятельны.

В подтверждение понесенных расходов предпринимателем были представлены счета-фактуры на оказание транспортных услуг по доставке продукции сторонними организациями - ООО "Ресурс", ООО "Лотос и Ко", ООО "Примрегион" с копиями квитанций о наличной оплате указанных расходов и копиями чеков ККТ на сумму 10 251 600 рублей в 2007 году, 10 726 200 рублей в 2008 году, 969 000 рублей в 2009 году. При этом товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, товарные накладные, путевые листы не представлены.

Согласно положениям главы 25 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Учет указанных расходов производится на основании первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129 ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установили суды, в ходе налоговой проверки при исследовании документов из регистрационного дела, находящегося в инспекции, последней определено, что оттиск печати ООО "Лотос и Ко" визуально не совпадает в представленных налогоплательщиком для проверки актах и квитанциях к приходным кассовым ордерам. Учредитель и руководитель ООО "Лотос и Ко" Самойленко Л.Е. при допросе пояснила, что организация не имела хозяйственных взаимоотношений с ИП Казанцевым В.А.

В представленных предпринимателем документах в отношении ООО "Примрегион" инспекция усмотрела, что даты их составления предшествуют дате государственной регистрации данного юридического лица.

Договорами с транспортными организациями не предусмотрены необходимые существенные условия. Так, согласно договорам с ООО "Ресурс" и ООО "Примрегион" стоимость услуг не зависит от их объема или качества и определена в виде ежемесячного фиксированного платежа - 96 000 руб. (с учетом НДС) в пользу ООО "Ресурс" и 97 800 руб. (с учетом НДС) в пользу "Примрегион". Стоимость услуг, оказываемых ООО "Лотос и Ко" определяется по договоренности и фиксируется актом выполненных работ, который составляется в последний день календарного квартала.

В результате анализа представленных документов установлено, что кассовые чеки пробиты на контрольно-кассовой технике, не зарегистрированной, как этого требует закон, за владельцами ККТ - ООО "Ресурс", ООО "Лотос и Ко", ООО "Примрегион".

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств, в совокупности с исследованными обстоятельствами дела, позволил суду признать, что у предпринимателя отсутствовала финансовая возможность оплачивать за наличный расчет расходы, в значительной степени превышающие полученные доходы.

Не опровергая по существу данные выводы обеих судебных инстанций, свою заинтересованность в исходе спора заявитель жалобы основывает на неправильной оценке судом обстоятельств дела, касающихся взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.

Между тем такие доводы касаются доказательственной стороны спора, тогда как выводы судов и оценка доказательств соответствуют правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, а в силу положений статьи 286 этого же Кодекса к полномочиям суда третьей инстанции не отнесена переоценка доказательств по делу.

Отсюда суд кассационной инстанции находит, что документы, полученные налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного контроля, отсутствовали у предпринимателя, сведениями о содержащейся в них информации он не располагал, поэтому указанные документы положены в основу выводов оспариваемого решения и фактически составляют доказательственную базу, представленной инспекцией в обоснование выводов оспариваемого ненормативного акта.

Выводы судов обеих инстанций согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Принимая во внимание изложенное, являются правомерными выводы обеих судебных инстанций о том, что налоговым органом обоснованно не приняты транспортные расходы предпринимателя для целей налогообложения по НДФЛ, ЕСН, НДС, и в совокупности по исследованным обстоятельствам и оценке доказательств у арбитражного суда имелись законные основания для правомерного отказа предпринимателю в признании недействительным решения инспекции от 17.06.2011 N 16/35 в части доначисления НДФЛ в размере 411 466 рублей, ЕСН в размере 144 170 рублей, НДС в размере 599 866 рублей 53 копеек, соответствующих пеней и штрафов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А51-16317/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи

В.М.Голиков Н.В.Меркулова