Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2012 г. N Ф03-4614/12 по делу N А73-3249/2012

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А73-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой

при участии:

от истца - директор Ялышев Н.А., протокол от 01.01.2012, паспорт;

ответчика - представитель Федорова О.В. по доверенности от 17.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Южное"

на решение от 31.05.2012

по делу N А73-3249/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Трещева по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯНА"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное"

о взыскании 180 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНА" (адрес - город Хабаровск, Аэропорт, ОКС; ОГРН - 1022701292316) (далее - ООО "ЯНА", общество, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Южное" (адрес - город Хабаровск, улица Республиканская, 17А; ОГРН - 1022701195967) (далее - МУП "Южное", предприятие, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга по договору на выполнение проектных работ в размере 180 000 рублей.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом работ по изготовлению для ответчика проектной документации на взыскиваемую сумму подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

Указанное решение обжаловалось предприятием в апелляционном порядке, однако 24.07.2012 соответствующая жалоба была возвращена заявителю определением Шестого арбитражного апелляционного суда, как поданная по истечении процессуального срока на обжалование, при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Не согласившись с решением от 31.05.2012, МУП "Южное" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя, ООО "ЯНА" проектную документацию заказчику не передавало; соответствующая накладная, подтверждающая факт передачи ответчику изготовленной документации в материалах дела отсутствует; в бухгалтерском учете предприятия получение проектной документации не отражено.

При этом акт приема-передачи от 20.01.2011, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством факта передачи проектной документации ответчику, в силу его подписания со стороны предприятия неуполномоченным лицом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель МУП "Южное" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "ЯНА" возражал относительно ее доводов, указывая при этом на наличие доказательства использования спорной документации ответчиком непосредственно по назначению после её передачи истцом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2010 МУП "Южное" (заказчик) заключило с ООО "ЯНА" (подрядчик) договор N 01-11, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить комплекс проектных работ по объекту заказчика, а предприятие - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном разделами 2 и 3 договора.

Цена договора, определенная сторонами в пункте 2.1, составляла 180 000 рублей.

В силу пункта 3.1 договора срок сдачи-приемки работ - 20.01.2011.

В соответствии с пунктами 3.2.1 - 3.2.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему комплекта проектной документации. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения проектно-сметной документации, обязан в указанный срок направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если заказчик в течение 5 календарных дней не направит исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ, то работа считается принятой заказчиком и акт сдачи-приемки оформляется исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и передачу результата ответчику (заказчику), а также указывая на неоплату предприятием выполненных работ, в том числе и в претензионном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 ГК РФ установлена обязанность заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке требований статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сдачи-приемки от 20.01.2011, подтверждающий факт передачи обществом проектной документации должностному лицу предприятия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО "ЯНА" работ, предусмотренных договором от 21.12.2010 и их принятия МУП "Южное".

В этой связи, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязательства по оплате принятого результата работ являются верными, согласующимися с положениями статей 309, 310, 762 ГК РФ.

Довод предприятия о непередаче исполнителем результата работ заказчику, является несостоятельным и противоречащим доказательствам, имеющимся в материалах дела, поскольку в акте сдачи-приемки от 20.01.2011 отражен факт передачи ответчику выполненного истцом результата работ, соответствующего условиям договора от 21.12.2010 и заданию на проектирование, при этом ссылка заявителя на передачу результатов работ исключительно по накладной основана на неверном толковании указанных выше норм права.

Доводы заявителя о том, что Кауров А.А. не уполномочен на получение документации и его действия не получили последующего одобрения со стороны предприятия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Фактически данные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда с точки зрения норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2012 по делу N А73-3249/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин Л.Б. Шарипова