Справка

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 октября 2012 г. N Ф03-4604/12
по делу N А51-21254/2011

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А51-21254/2011

Резолютивная часть постановления от 10 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии

от индивидуального предпринимателя Щегельского Андрея Геннадьевича - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012

по делу N А51-21254/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Фокина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по заявлению индивидуального предпринимателя Щегельского Андрея Геннадьевича

к Находкинской таможне

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 739 руб. 40 коп. по ГТД N 10714060/181208/0012876

Индивидуальный предприниматель Щегельский Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, декларант, ИП Щегельский А.Г.) (ОГРН 308250810000012, г. Находка, ул. Миклухо-Маклая, 24) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 739 руб. 40 коп. по ГТД N 10714060/181208/0012876 (далее - ГТД N 12876).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции обязал Находкинскую таможню возвратить ИП Щегельскому А.Г. из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 12876 в сумме 4 739 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется. Полагает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Находкинская таможня, ИП Щегельский А.Г., извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Отзыв в материалах дела предпринимателем не представлен.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ноябре 2008 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 15.03.2008 N 1, заключенного между компанией "ORIENT GROUP Co., LTD" и предпринимателем, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный по ГТД N 12876, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные предпринимателем, могут являться недостоверными, поскольку не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. В связи с этим декларанту направлен запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Письмом от 09.12.2008 предприниматель сообщил о невозможном предоставлении запрошенных документов в полном объеме.

09.12.2008 таможенный орган принял решение о несогласии с использованием заявленного предпринимателем основного метода, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 4 739 руб. 40 коп., которые уплачены декларантом авансовыми платежами по платежному поручению от 27.11.2008 N 349.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.10.2011 об их возврате.

Письмом от 17.10.2011 N 10-14/23684 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования ИП Щегельского А.Г. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 323, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами предпринимателем в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт от 15.03.2008 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 20.09.2008, 10.10.2008, приложение к контракту от 07.11.2008 N KGVA-020-08, инвойс от 07.11.2008, паспорт сделки от 21.05.2008 N 08050008/0843/0004/2/0 и другие документы, указанные в описи к ГТД, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара и обоснованность примененного при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 4 739 руб. 40 коп.

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 12876 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 4 739 руб. 40 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, то есть путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 17.10.2011 N 10-14/23684, правомерно расценено предпринимателем и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А51-21254/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова