Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2012 г. N Ф03-4792/12 по делу N А73-7826/2011

г. Хабаровск

12 октября 2012 г.

А73-7826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: И.А. Тарасова

судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика - представитель Василенко Д.С. по доверенности от 10.01.2012 N 65-11/2П;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой"

на решение от 22.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012

по делу N А73-7826/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, В.Г. Дроздова, А.В. Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой"

к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания"

о взыскании 22 747 690,76 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Рейлдорстрой" (адрес - город Москва, улица Страстной бульвар, 16; ОГРН - 1057748066672) (далее - ООО "Рейлдорстрой", субподрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Дальстроймеханизация" (адрес - город Хабаровск, улица Воронежская, 129; ОГРН - 1022701407750) (далее - ОАО "Дальстроймеханизация", подрядчик, ответчик) о взыскании основного долга в размере 12 539 234,87 рублей, 739 745,38 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоды с 01.01.2011 по 01.02.2012 исходя из ставки 8% годовых, в сумме 1 120 694,12 рубля.

Решением суда от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме со ссылкой на факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, объем и стоимость которых установлены актами формы КС-2 и КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В кассационной жалобе ООО "Рейлдорстрой" просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ООО ""Рейлдорстрой", акты формы КС-2 и КС-3 не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку данные документы вопреки установленному порядку изготавливались не подрядчиком, а заказчиком, исходя не из реального объема работ, а из возможностей ответчика по их оплате.

Также заявителем приведены доводы о нарушении судами, при рассмотрении дела и исследовании доказательств, принципа состязательности, установленного статьей 9 АПК РФ, выразившегося в критическом подходе судов к доводам и доказательствам истца.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальстроймеханизация" возражал относительно доводов кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО "Рейлдорстрой" поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с занятостью представителя, которое судом кассационной инстанции отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2008 между ОАО "Дальстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Рейлдорстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 456-ДСМ, в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить собственными силами работы по объекту: "Строительство автомобильной дороги п. Новый - полуостров Де-Фриз-Седанка-бухта Патрокл на участке п.Новый - полуостров Де-Фриз, Приморский край, на участке ПК 70+00 - ПК 143+72.51", а подрядчик обязуется принять и оплатить работу на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора установлено, что работы по договору должны быть начаты и производиться в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение 1).

Ориентировочная стоимость работ, согласно пункту 2.2 договора составляет 75 000 000 рублей; окончательная стоимость подлежит определению на основании локальных сметных и сводно-сметных расчетов, согласованных сторонами и оформленного сторонами дополнительного соглашения.

Между тем, указанные документы сторонами не составлялись, а стоимость работ определялась сторонами в ходе приемки работ.

Так истцом и ответчиком подписывались без замечаний относительно объема, качества и стоимости акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за период с марта по сентябрь 2010 года, согласно которым ООО "Рейлдорстрой" выполнило, а ОАО "Дальстроймеханизация" приняло работы на сумму 41 844 054,15 рублей, которая была оплачена подрядчиком в полном объеме.

Впоследствии ООО "Рейлдорстрой", на основании разработанных ОАО "ЦНИИС" локальных смет по указанным выполненным и принятым работам, расценило, что фактическая стоимость выполненных субподрядчиком в период с марта по сентябрь 2010 года по договору субподряда N 456-ДСМ работ составляет 76 362 892,88 рубля.

В этой связи истец расчетным способом определил долг ОАО "Дальстроймеханизация" в размере 12 539 234,87 рублей, складывающийся из разницы между стоимостью выполненной работы и оплаченной ответчиком суммы за минусом долга субподрядчика перед подрядчиком в размере 14 124 230,65 рублей.

Также, истец расценил, что в результате действий ответчика по занижению стоимости подлежащих оплате работ, субподрядчику причинены убытки на сумму 739 745,38 рублей, подлежащие возмещению ответчиком, а последний, кроме того, должен уплатить заявителю проценты за пользование чужими денежными средствами, ввиду допущенной просрочкой оплаты действительной, по мнению истца, стоимости работ, исчисляемой с момента ее определения, а именно с 01.11.2011.

Указанные требования явились предметом поданного ООО "Рейлдорстрой" в арбитражный суд искового заявления (с учетом последнего уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судами правомерно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора субподряда от 18.10.2008 N 456-ДСМ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, прежде всего, сдача результатов работ по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, что согласуется с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом следует отметить, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились подрядные отношения, в рамках которых заказчик принял выполненные исполнителем работы без замечаний, оплатив их стоимость согласно актам формы КС-3 в полном объеме по согласованной сторонами цене.

При этом судами правильно отклонены доводы заявителя о занижении стоимости работ основанные на заключении специалиста ОАО "ЦНИИС" от 10.10.2011, которое было оценено судами по правилам вышеуказанной нормы права, равно как и представленное ответчиком заключение специалистов ФГБУ ВПО "ДВГУПС" от 11.04.2012 N 4-2012 по вопросу соответствия объема фактически выполненных субподрядчиком работ, стоимости указанной в подписанных сторонами актах, с выводами которого обоснованно согласились суды обеих инстанций.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в исследовании ОАО "ЦНИИС" от 10.10.2011 не указано, какие нормативно-технические документы использованы специалистом при расчете стоимости работ, в том числе и относительно работ, факт выполнения которых истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства с учетом упомянутых норм процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность факта занижения ответчиком стоимости подлежащих оплате работ, согласованной сторонами в актах формы КС-3.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и сделанных на их основе выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Указание заявителя на нарушение судами при рассмотрении дела принципа состязательности, в том числе ввиду отклонения представленных истцом доказательств, несостоятельно, поскольку вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А73-7826/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова