Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4576/12 по делу N А51-20105/2011

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А51-20105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель Макаров Д.А. по доверенности от 15.05.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находкинская Фабрика Орудий Лова"

на решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А51-20105/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску закрытого акционерного общества "Находкинская Фабрика Орудий Лова"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлотконтракт", обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Фабрика Орудий Лова"

о взыскании 1 552 557 руб. 48 коп.

Закрытое акционерное общество "Находкинская Фабрика Орудий Лова" (ОГРН 1022500705479, место нахождения: Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5; далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбфлотконтракт" (ОГРН 1022501026184, место нахождения: 692974, Приморский край, Партизанский район, с. Екатериновка, ул. Гагарина, 10; далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Приморская Фабрика Орудий Лова" (ОГРН 1102508002255, место нахождения: 692903, Приморский край, г. Находка, ул. Судоремонтная, 7) о взыскании 1 552 557 рублей 48 копеек, в том числе: 1 489 866 рублей 06 копеек неосновательного обогащения, сложившегося в результате пользования ответчиками без правовых оснований принадлежащими истцу нежилыми производственными помещениями общей площадью 1325,6 кв.м., расположенными по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5, за период с 21.09.2010 по 25.08.2011, а также 62 691 рубля 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 24.11.2011 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Решением суда от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фабрика в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, факт использования ответчиками спорных помещений подтвержден имеющимися в материалах дела актом осмотра спорных помещений от 18.06.2012, техническим паспортом акт осмотра помещений от 18.06.2012, экспликацией и поэтажными планами к нему, однако суды должной оценки данным доказательствам не дали.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили; в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в порядке и пределах статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истцу принадлежат следующие здания, расположенные по адресу: г. Находка, ул. Макарова, 5: отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1957 года постройки здание фабрики орудий лова (по техпаспорту литер 9) общеполезной площадью 4 039,2 кв.м.; отдельно стоящее трехэтажное кирпичное 1989 года постройки здание административного корпуса (по техпаспорту литер 10) общеполезной площадью 743,8 кв.м; отдельно стоящее одноэтажное кирпичное 1974 года постройки здание механизации (по техпаспорту литер 6) общеполезной площадью 219 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N НО-418-02 от 25.12.1998

Из материалов дела следует, что между фабрикой (арендодатель) и обществом (арендатор) 21.09.2010 подписан договор N 44/10 аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, общей площадью 1 696,52 кв.м.

Актом приема-передачи от 21.09.2010, составленным к данному договору, обществу переданы офисные помещения на третьем этаже в здании АБК, расположенные по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, площадью 7,8 кв.м. (кабинет главного инженера), 24,2 кв.м. (кабинет технолога), 24,8 кв.м. (душевая, туалет), 20,7 кв.м. (кабинет с отдельным входом), а также нежилое помещение на третьем этаже, расположенное по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5, площадью 1 400 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-1298/2011 договор аренды от 21.09.2010 признан незаключенным, поскольку контрагентами не согласовано условие об объекте аренды.

Полагая, что ответчики владели и пользовались спорными нежилыми помещениями без правовых оснований ввиду незаключенности договора аренды от 21.09.2010 и ничтожности в связи с этим договора субаренды от 21.09.2010 N 01/10, истец обратился Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из смысла указанной нормы закона, как правильно указал суд, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ судами установлено, что фабрика, обращаясь в арбитражный суд с иском к ответчикам о взыскании с них неосновательного обогащения, не доказала факт владения ответчиками спорными помещения в период с 21.09.2010 по 25.08.2011.

Так, судами обоснованно принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2011 по делу N А51-1298/2011 признан незаключенным договор аренды от 21.09.2010 N 44/10 и установлено, что суммарно площадь помещений, указанных в актах приема-передачи от 21.09.2010, не соответствует указанной в договоре площади помещений 1 696,52 кв.м., в силу чего конкретизировать условие договора об объекте аренды невозможно.

Делая вывод о недоказанности факта передачи обществу во владение и пользование помещений площадью 1 325,6 кв.м., расположенных по адресу: Россия, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, суды правомерно исходили из того, что подписанные сторонами акты приема-передачи от 21.09.2010 спорных помещений сами по себе без сопутствующих доказательств расположения таких помещений в принадлежащих на праве собственности объектах, идентифицирующих технических характеристик не подтверждают такую передачу.

Вследствие отсутствия доказательств пользования ответчиком спорными помещениями, и отсюда приобретения и сбережения денежных средств за счет другого лица, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворении требований фабрики.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств, подтверждающих передачу ответчикам в пользование спорных помещений, касаются прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А51-20105/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов