Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4056/12 по делу N А73-10187/2011

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-10187/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Кондратьевой Я.В., Красковской О.Г.

при участии

от истца: Куплевацкая Т.А., представитель по доверенности без номера от 28.04.2012

от ответчика: Минибаева Е.А., представитель по доверенности без номера от 14.10.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

на решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012

по делу N А73-10187/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС"

о взыскании 7 314 831 руб. 28 коп.

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ОГРН 1092722003395, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 17; далее - ОАО "СУ ДВО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (ОГРН 1022701287740, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 9) о взыскании 5 764 831 руб. 28 коп. задолженности по договору субподряда от 23.04.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.02.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 без изменения, с истца в пользу ответчика взыскан долг в размере 5 737 896 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком. Также не согласен с выводами судов об оплате ответчиком иных работ, помимо указанных в иске. Оспаривает общую стоимость работ, с учетом выполнения истцом дополнительных работ, несогласованных ответчиком, ссылаясь при этом на рекомендации приведенные в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

ОАО "СУ ДВО" в отзыве на кассационную жалобу предлагает оставить ее без удовлетворения и считает выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Представители ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" и ОАО "СУ ДВО" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Поверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" (генподрядчик) и ОАО "СУ ДВО" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.04.2010, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению всех строительно-монтажных работ на объекте генподрядчика "75 квартирный жилой дом в микрорайоне "Юный" в городе Белогорск Амурской области", а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 договора и составляют два этапа: с момента передачи стройплощадки по 30.12.2010, и с 01.01.2011 по 01.12.2011. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ, согласованным в Приложении N 2 к договору.

Цена договора является предварительной, определена в соответствии со сменой документацией и составляет 144 265 730 руб. с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно по формам КС-2, КС-3 согласно выполненным работам (текущая оплата), оставшаяся часть уплачивается поэтапно, в течение 60 дней после выполнения работ и подписания сторонами актов КС-2, КС-3 (раздел 4 договора).

Суды также установили, что согласно актам КС-2 N N 13, 14, 16, 17 от апреля-июня 2011 года, истцом выполнены и приняты ответчиком без замечаний работы на общую сумму 7 314 831 руб. 28 коп., ссылаясь на неоплату которых ОАО "СУ ДВО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 этого же Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора рассматривались апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. В этой связи аналогичные доводы кассационной жалобы отклоняются.

Рассматривая по существу спор и удовлетворяя исковые требования в сумме 5 737 896 руб. 06 коп., арбитражные суды исходили из установленного факта выполнения истцом работ, принятых ответчиком без возражений и замечаний по актам КС-2 N N 13, 14, 16, 17 в период с апреля по июнь 2011 года.

При этом суды отклонили представленные ответчиком в качестве доказательств оплаты поименованных в указанных актах работ платежные поручения о перечислении денежных средств третьим лицам согласно указаний истца, по мотиву наличия права субподрядчика отнести спорные платежи в счет оплаты иных работ.

Между тем в данном случае судами неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, поскольку, возражая против доводов ответчика, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что перечисленные ответчиком денежные средства зачтены в счет оплаты ранее выполненных работ за период, предшествующий спорному.

При этом арбитражные суды уклонились от выяснения вопросов относительно объемов ранее выполненных истцом работ, их стоимости, а также фактов предъявления ответчику соответствующих актов и наличия на стороне последнего обязанности по оплате таких работ.

Далее, рассматривая возражения ответчика о предъявлении истцом к оплате дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора субподряда от 23.04.2010 и сметной документацией, арбитражные суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска в части 26 935 руб. 22 коп., поскольку истцом не представлена локальная смета в обоснование стоимости дополнительных работы на указанную сумму. В этой части выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты остальных дополнительных работ, также не согласованных сторонами, арбитражными судами не приняты ввиду того, что такие работы приняты ответчиком по акту КС-2 за июнь 2011 года без замечаний и возражений, в связи с чем на нем лежит обязанность оплаты полученного результата. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что ответчиком не заявлялось встречных требований относительно принятых им дополнительных работ.

Однако указанные выше выводы арбитражных судов в части обязанности ответчика по оплате дополнительных работ сделаны без учета рекомендаций, приведенных в пункте в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, согласно которым подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В случае, если подрядчик в нарушение части 3 статьи 743 ГК РФ не сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, несмотря на подписание ответчиком актов приемки дополнительных работ, истец, требуя оплаты таких работ, должен представить доказательства информирования ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и получения согласия последнего на эти работы. Данные обстоятельства судами также не исследованы.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства остались не выясненными при рассмотрении спора и судами неверно применены нормы материального права, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить соблюдение истцом требований о согласовании с ответчиком производства дополнительных работ, а также исследовать, имелись ли неисполненные обязательства ответчика по оплате иных выполненных истцом работ, и в зависимости от установленного определить наличие и размер задолженности ответчика.

В связи рассмотрением кассационной жалобы ООО "СТРОЙПУТЬСЕРВИС" по существу, приостановление исполнения решения от 08.02.2012 и постановления апелляционного суда от 06.06.2012, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 N 001798 подлежит отмене в соответствии со статьей 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А73-10187/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения названных судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.09.2012 N 001798, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская