Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. N Ф03-4406/12 по делу N А59-392/2012

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А59-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Голикова В.М., Брагиной Т.Г.

при участии

от ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод" - представитель не явился

от ГУ- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области - Пак Ман Сик, представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

на решение от 02.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А59-392/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестопал И.Н.; в апелляционном суде судьи Сидорович Е.Л., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению ОАО "Южно-Сахалинский рыбзавод"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области

о признании недействительными решения от 22.12.2011 N 139 и требования от 17.01.2012

Открытое акционерное общество "Южно-Сахалинский рыбозавод" (ОГРН 1026500523312; 639000, г. Южно-Сахалинск, ул. Вокзальная, 56; далее - ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - пенсионный фонд) о признании недействительными решения от 22.12.2011 N 139 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 17.01.2012.

Решением арбитражного суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, требования ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" удовлетворены, вышеназванные решение и требования признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Этим же решением с пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное решение. Представитель пенсионного фонда доводы жалобы поддержал в судебном заседании, ссылаясь на ошибочные выводы арбитражного суда о том, что обществом правомерно суммы компенсации "сверх нормы" отнесены к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие обоснованность ежемесячного покрытия расходов на обслуживание и амортизацию личного имущества в служебных целях. Также пенсионный фонд выразил несогласие с взысканием с него судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя пенсионного фонда, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 28.11.2011 пенсионным фондом проведена выездная проверка ОАО "Южно-Сахалинский рыбозавод" на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 год, в ходе которой установлено недостоверное отражение сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, а именно: работникам общества начислялась и выплачивалась компенсация за использование личного автомобиля "в пределах нормы" и "сверх нормы".

Пенсионный фонд посчитал установленную и отраженную в акте проверки от 01.12.2011 (л.д. 118) сумму компенсации "сверх нормы" в размере 3 727 640,60 руб. неправомерно отнесенной к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами, что повлекло за собой занижение базы для начисления страховых взносов в проверяемом периоде, поскольку в ходе проведения выездной документальной проверки сверхнормативные расходы за использование личного транспорта документально не подтверждены, не представлены путевые листы, авансовые отчеты, чеки на покупку ГСМ. Сумма неуплаченных страховых взносов в этой связи составила 558 835 руб.

По результатам проверки пенсионным фондом составлен акт от 01.12.2011 N 139, на основании которого 22.12.2011 принято решение N 139 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 111 767 руб. Этим же решением с общества взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 558 835 руб. и пени за нарушение сроков ее уплаты в размере 77 908,13 руб.

17.01.2012 в адрес общества выставлено требование N 07400140000376 об уплате недоимки и штрафа в добровольном порядке, которое последним не исполнено.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования в полном объеме. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, при этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя по выплате компенсации при использовании работником личного имущества, в том числе личного транспорта, а также по возмещению расходов, связанных с его использованием, установлена статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями которой предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта" установлено, что трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника. Данным письмом также установлено, что выплата компенсации производится на основании приказа руководителя организации, в котором предусмотрены размеры компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, приказом директора общества от 01.01.2010 N 03-П в связи с производственной необходимостью и наличием филиалов, находящихся в г. Корсаков, п. Охотск Корсаковского района и в г. Поронайске Сахалинской области, в 2010 году установлен разъездной характер работы для 17 работников общества, с которыми заключены дополнительные трудовые соглашения от 11.01.2010 к трудовым договорам о порядке и размере компенсаций за использование личного автомобиля в служебных целях. Согласно данным соглашениям, работнику ежемесячно выплачивается компенсация за использование личного автомобиля для служебных целей в пределах нормы в размере 1500 или 1200 рублей, а также компенсация сверх нормы в ином размере, который у каждого работника является разным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочности выводов судов обеих инстанций о том, что общество как плательщик страховых взносов документально не обосновало необходимость использования личного транспорта в служебных целях, компенсационные выплаты за использование которого составили выплаты "сверх нормы".

Между тем заявителем жалобы не учтено следующее.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что пенсионный фонд не проверил соответствие размера ежемесячной компенсации при использовании личного автотранспорта работников для служебных целей, установленных для них в дополнительных трудовых соглашениях "в пределах нормы" и "сверх нормы" экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием транспортных средств, поскольку соответствующие документы в материалах проверки отсутствуют, у общества не запрашивались.

В своей жалобе пенсионный фонд не опровергает выводы судов о том, что нормативными правовыми актами в области обязательного пенсионного и медицинского страхования нет разделения компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, выплаты по которым освобождаются от обложения страховыми взносами, на выплаченные в пределах нормы и выплаченные сверх нормы.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеназванные нормы права, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые решение и требование пенсионного фонда незаконны, поскольку у последнего отсутствуют основания для доначисления обществу страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с суммы компенсации расходов за использование личного транспорта в служебных целях "сверх нормы", в связи с недоказанностью экономической нецелесообразности таких расходов.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно взыскал с пенсионного фонда судебные расходы в виде госпошлины в сумме 4 000 руб., так как с соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным расходам относится, в том числе государственная пошлина.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела по существу, между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) возникают правоотношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не по уплате государственной пошлины, как это считает заявитель жалобы.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Отсюда арбитражный суд на законных основаниях взыскал судебные расходы с пенсионного фонда за рассмотрение дела.

Поскольку доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А59-392/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Т.Г. Брагина