Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2012 г. N Ф03-4484/12 по делу N А51-2745/2012

г. Хабаровск

10 октября 2012 г.

А51-2745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, Н.В. Меркуловой

при участии

от МКДОУ "Детский сад N 2 п.Терней" - представитель не явился

от Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 2 общеразвивающего вида п. Терней"

на решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012

по делу N А51-2745/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Пяткова А.В.

По заявлению Муниципального казенного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад N 2 общеразвивающего вида п. Терней"

к Отделу надзорной деятельности Тернейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 о назначении административного наказания N 9

Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2 общеразвивающего вида п. Терней" (ОГРН 1022500617589, юридический адрес: 692150, Приморский край, пгт. Терней, ул. Рыбацкая, 2а; далее - муниципальное дошкольное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тернейского муниципального района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Приморскому краю (далее - административный орган, управление) от 09.02.2012 N 9 о назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 в удовлетворении требований муниципального дошкольного учреждения о признании незаконным и об отмене постановления от 09.02.2012 о назначении административного наказания N 9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным дошкольным учреждением вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Муниципальное дошкольное учреждение не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия муниципальным дошкольным учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, поэтому предложено дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, его вина в совершении вмененного административного правонарушения материалами дела не доказана.

Управлением в отзыве на жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимали участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях муниципального дошкольного учреждения, проведенной 02.02.2011 управлением, установлены следующие нарушения: помещения детского сада не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализацией (пункт 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03, Таблица 1 пункт 9); отсутствует система оповещения людей о пожаре (пункт 16 ППБ 01-03); отсутствует наружное противопожарное водоснабжение (пункт 2.11 СнИП 2.04.02-84, пункт 3 ППБ 01-03); недостаточное количество первичных средств пожаротушения (огнетушителей) в кочегарке (пункт 108 ППБ 01-03); журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) не соответствует фактической ситуации с огнетушителями; знаки пожарной безопасности не соответствуют требованиям пожарной безопасности, не имеют светоотражающих покрытий (пункт 3, пункт 27 ППБ 01-03, НПБ 160-97); эксплуатация электропроводки с нарушением ПЧЭ (пункт 60 ППБ 01-03).

По результатам данной проверки составлен акт от 02.02.2012 N 6-6.

По факту нарушений пунктов 3 и 16 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - правила пожарной безопасности, ППБ 01-03) административным органом 02.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 9 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 09.02.2012 N 9 о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым муниципальное дошкольное учреждение привлечено к административной ответственности по названной норме закона с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, муниципальное дошкольное учреждение в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение муниципальным дошкольным учреждением вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права соответственно установленным обстоятельствам возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В развитие названного нормоположения принятыми ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о допущенных муниципальным дошкольным учреждением нарушений ППБ 01-03 и НПБ 110-03, что подтверждается актом проверки от 02.02.2012 N 6-6, протоколом об административном правонарушении от 02.02.2012 N 9.

Вместе с тем заявитель жалобы полагает, что ответственность за выявленные нарушения должно нести муниципальное образование как собственник имущества и распорядитель материально-финансовых средств, соответственно, его вины в совершенном правонарушении нет.

Данный довод является ошибочным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Аналогичные обязанности закреплены в пункте 10 Правил пожарной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения муниципальным дошкольным учреждением требований ППБ 01-03 и НПБ 110-03 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии вины муниципального дошкольного учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Данные выводы суда не оспорены по существу и не опровергнуты муниципальным дошкольным учреждением ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

Доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в обеих судебных инстанциях.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, для направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд при проверке доводов кассационной жалобы не выявлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А51-2745/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков Н.В. Меркулова