Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4387/12 по делу N А73-2088/2012

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А73-2088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от истца: представитель Дементьева М.А. по доверенности от 10.01.2012 б/н

от ответчика: представитель Мазунина А.А. по доверенности от 26.12.2011 N 36

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

на решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012

по делу N А73-2088/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Усенко Ж.А.; в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Погрузка ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет"

о взыскании 323 577 руб. 26 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Погрузка ДВ" (ОГРН 1082713000611, место нахождения: 682920, Хабаровский край, район имени Лазо, пос. Хор, ул. Ленина, 1) (далее - ООО "Погрузка ДВ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Чермет" (ОГРН 1082724001161, место нахождения: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 2б) (далее - ООО "Хабаровский Чермет") о взыскании 323 577 руб. 26 коп., в том числе 283 525 руб. 40 коп. основного долга по договору оказания услуг от 01.02.2011 в период с мая по сентябрь 2011 года, а также 40 051 руб.86 коп. неустойки.

Решением суда от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены в части взыскания 283 525 руб. 40 коп. основного долга и 39 451 руб. 86 коп. неустойки, в части взыскания 600 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты приемки оказанных услуг подписаны со стороны ООО "Хабаровский Чермет" неуполномоченным лицом, доверенность от 10.05.2011 на имя Зайцева В.С. выдана на предоставление интересов ответчика во взаимоотношениях с ОАО "РЖД" на станции ХОР ДВЖД. Полагает, что судом неправильно расценены действия общества по частичной оплате оказанных услуг как одобрение действий Зайцева В.С. по подписанию актов оказанных услуг, а ответ ООО "Хабаровский Чермет" на претензию от 13.12.2011 N 1113 необоснованно принят в качестве подтверждения наличия задолженности перед ООО "Погрузка ДВ". Кроме того, по мнению ответчика, материалы дела подтверждают наличие у него технической возможности осуществлять погрузку вагонов без привлечения сторонних организаций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Погрузка ДВ" возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Погрузка ДВ" (предприятие) и ООО "Хабаровский Чермет" (клиент) заключен договор на оказание услуг по погрузке лома черных металлов, по условиям которого предприятие предоставляет клиенту площадки под подкрановыми путями (тупик N 1) для выгрузки и погрузки лома черных металлов и оказывает услуги по погрузке лома черных металлов. Срок действия договора установлен до 31.12.2012 года с условием дальнейшей пролонгации.

В силу пунктов 2.2, 2.5, 3.1 договора клиент осуществляет поставку лома черных металлов на предприятие автомобильным или железнодорожным транспортом; последнее по заявке клиента производит погрузочные работы в срок не более 5 дней со дня подачи заявки на погрузку, по окончании которой, клиент оплачивает услуги предприятию до отправления транспортного средства со склада.

Стоимость услуг по погрузке определена сторонами в сумме 470 руб. за 1 тонну (пункт 4.1 договора).

На основании заявок от 01.02.2011, 13.07.2011, 11.07.2011, 05.07.2011, 21.07.2011, 05.08.2011, 13.09.2011, 16.09.2011, 11.05.2011, 01.05.2011, 30.05.2011, 30.04.2011, подписанных от имени ответчика Зайцевым В.С. по доверенности от 10.05.2011 N 532, с проставлением печати Хорского филиала ООО "Хабаровский Чермет", ООО "Погрузка ДВ" произвело погрузку вагонов, что подтверждается актами от 30.04.2011 N 00215, 31.05.2011 N 00222, от 31.07.2011 N 00247, от 31.08.2011 N 00268, от 30.09.2011 N 00275 на общую сумму 379 816 руб. 40 коп, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенными печатями.

Платежным поручением от 26.05.2011 N 1952 ООО "Хабаровский Чермет" частично оплатило стоимость оказанных услуг в сумме 96 291 руб.

21.11.2011 ООО "Погрузка ДВ" обратилось к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору от 01.02.2011 и неустойки в общей сумме 323 577 руб. 26 коп. в ответ на которое последний в лице управляющего директора Писаренко Ю.Н. сообщило о том, что с учетом просрочки задолженность общества составляет 294 627 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг в размере 283 525 рублей 40 копеек явилось основанием для обращения ООО "Погрузка ДВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт оказания истцом услуг в спорный период на заявленную сумму подтверждается подписанными представителем ответчика заявками, актами, ведомостями подачи и уборки вагонов.

Отклоняя возражения ответчика об осуществлении деятельности по погрузке непосредственно им самим, суды не приняли в качестве достаточного доказательства договор от 01.05.2009 N 09-165ИКА, заключенный между ООО "Имущественной компанией Амурметалл" и ООО "Хабаровский Чермет" (арендатором), по условиям которого последнему в аренду передано движимое имущество, в том числе: автопогрузчик, кран грузоподъемный, погрузчик, электромагнит.

Как верно указал апелляционный суд, доказательства использования вышеперечисленного имущества в хозяйственной деятельности ответчика, а также акты приема-передачи имущества, постановки его на баланс как арендованного, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, указание в дополнительном соглашении к договору аренды места нахождения движимого имущества в п. Хор по ул. Ленина (без определения конкретного места), по мнению суда, также достоверно не свидетельствует об использовании его при производстве погрузки в спорный период по заявкам, подписанным Зайцевым В.С.

Принимая во внимание наличие правоотношений сторон по исполнению договора от 01.02.2011 на оказание услуг погрузки лома черных металлов, частичную оплату по нему, суд пришел к правильному выводу о том, что наличие договора аренды движимого имущества не свидетельствует о выполнении услуг, указанных в договоре от 01.02.2011 самим ответчиком, и, следовательно, о неоказании таких услуг истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что акты оказанных услуг и заявки на погрузку от имени ответчика скреплены печатью Хорского филиала ООО "Хабаровский Чермет" и подписаны Зайцевым В.С. по доверенности от 10.05.2011 N 532, выданной управляющим директором Писаренко Ю.Н. в порядке передоверия. Данная доверенность в нарушение статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверена.

Учитывая, что Зайцев В.С. являлся работником ответчика и представлял его интересы в поселке Хор Хабаровского края в связи с получением грузов, оформлением документов на получение грузов, подписанием заявок на перевозку грузов, заявок на подачу вагонов под погрузку и выгрузку, а также принимая во внимание письмо от 13.12.2011 N 1113, в котором ООО "Хабаровский Чермет" в лице управляющего директора Писаренко Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.11.2011, предоставляющей полномочия разрешать вопросы, вытекающие из гражданско-правовых отношений, с правом подписания всех необходимых, в том числе финансовых документов, а также документов в рамках исполнения сделок, признал наличие задолженности по оказанным услугам по договору от 01.02.2011 в сумме 257 995 руб., пени 36 632 руб. 84 коп., и факт частичной оплаты (платежным поручением от 26.05.2011 N1952 с указанием в нем на оплату услуг по погрузке металлолома за апрель 2011 по счет-фактуре N 215), апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 182, 183 Гражданского кодекса, пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ответчик фактически одобрил действия своего работника Зайцева В.С., представляющего его интересы в поселке Хор по подписанию документов, подтверждающих исполнение договора от 01.02.2011.

Кроме того, судом учтено, что условиями договора от 01.02.2011 не предусмотрено составление актов оказания услуг как основание для их оплаты, однако стороны договора все же составляли такие акты, скрепляя их печатями своих организаций.

Отклоняя ссылку ООО "Хабаровский Чермет" на отсутствие полномочий работника на подписание исполнительной документации, суд указал, что, вступив в гражданские правоотношения без осуществления надлежащего оформления внутренней документации, к которой относятся, в том числе доверенности на своих работников, а в дальнейшем не оплачивая услуги по заключенным сделкам, ответчик злоупотребляет правом, что не допустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по договору, объем которых подтвержден документально, и неисполнения последним обязанности по их оплате, несмотря на признание долга, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 283 525 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг в сроки, предусмотренные договором, суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса пришли к обоснованному выводу о применении к нему ответственности в виде неустойки в сумме 39 451 руб. 86 коп.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о недоказанности истцом факта оказания услуг, отсутствии одобрения ответчиком действий своего работника, а также признания наличия задолженности перед ООО "Погрузка ДВ", касаются прежде всего фактической стороны спора и доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А73-2088/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина