Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2012 г. N Ф03-4496/12 по делу N А51-22791/2011

г. Хабаровск

11 октября 2012 г.

А51-22791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Ихьяева Н.М., представитель по доверенности от 30.12.2011 N 15/12

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А51-22791/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Синицына С.М., Скрипка Н.А., Култышев С.Б.

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к администрации Находскинского городского округа

третье лицо: открытое акционерное общество "Морепродукт"

об обязании принять решение о разделе земельного участка, о заключении договора аренды, об установлении сервитута

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970; место нахождения: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (ОГРН 1022500699704; место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 16; далее - администрация) об обязании принять решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 25:31:030001:71 для эксплуатации здания котельной N 7, расположенной по адресу: г. Находка, с. Анна, ул. Набережная, 7; заключить договоры аренды выделенных земельных участков - под зданием котельной N 7 и необходимого для его эксплуатации; установлении права ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим на праве аренды открытому акционерному обществу "Морепродукт" в границах, необходимых для осуществления прохода (проезда) для сотрудников котельной N 7, специалистов дирекции предприятия, администрации филиала "Находкинский" истца, специалистов подрядных организаций, автотранспорта, осуществляющего перевозку топлива, а также завоз необходимого материала и оборудования для ремонта и обслуживания котельной, осуществления ремонта инженерных сетей, присоединенных к котельной и контроля за их использованием, для прокладки и размещения инженерных сетей, необходимых для эксплуатации котельной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Морепродукт" (ОГРН 1032500696150; место нахождения: 692955, Приморский Край, г. Находка, с. Анна, ул. Набережная, 7).

Решением от 18.04.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие в кассационной жалобе выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит решение и постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводами судов о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылается на отсутствие необходимости получения согласия арендатора преобразуемого земельного участка на его раздел в случае разрешения данного вопроса в судебном порядке (пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ). Указывает на наличие такого согласования со стороны ОАО "Морепродукт". Истец также не согласен с отклонением судами требований об установлении сервитута и считает доказанным факт невозможности доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости - котельной N 7. По мнению предприятия, оно имеет преимущественное право аренды земельного участка, на котором расположено имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, поэтому истец обоснованно требует выдела необходимого участка и заключения договора аренды.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и считает обжалуемые судебные акты соответствующими нормам материального и процессуального права, в связи с чем предлагает отставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2010 N А51-7810/2008 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО "Морепродукт" в качестве отступного передало в государственную собственность Приморского края и хозяйственное ведение КГУП "Примтеплоэнерго" нежилое здание - производственная котельная, расположенное по адресу: Приморский край, с. Анна, ул. Набережная, 7 строение 7, кадастровый N25-25-18/072/2008-040, общая площадь 372,2 кв. м.

Право хозяйственного ведения предприятия на здание котельной N 7 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выданным свидетельством от 11.08.2011 серии 25-АБ N 638560.

Пунктом 7 мирового соглашения также предусмотрено, что права на земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации указанного имущества, возникают у Приморского края и предприятия в соответствии с земельным законодательством.

Здание котельной N 7 в составе иных объектов недвижимости расположено на предоставленном ОАО "Морепродукт" в аренду земельном участке площадью 82 340 кв. м. с кадастровым N 25:31:030001:71 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации коптильно-перерабатывающего комплекса, расположенном по адресу: ориентир: здание, адрес ориентира: Приморский край, с. Анна, ул. Набережная, 7, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

20.05.2011 предприятие обратилось в администрацию с заявлением о разделе арендуемого ОАО "Морепродукт" земельного участка с кадастровым N 25:31:030001:71 в целях предоставления истцу в аренду земельного участка, необходимого для эксплуатации здания котельной, а также установлении частного сервитута на оставшуюся в аренде у третьего лица часть участка.

Указанная просьба истца, как и последующие аналогичные обращения, оставлены администрацией без удовлетворения по мотиву необходимости получения согласия ОАО "Морепродукт" на раздел земельного участка с кадастровым N 25:31:030001:71 и последующее изменение заключенного с данным лицом договора аренды.

Ссылаясь на чинимые предприятию со стороны третьего лица препятствия по проезду (проходу) к зданию котельной N 7 и неправомерное бездействие администрации в разрешении спорного вопроса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ юридические лица, имеющие в хозяйственном ведении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных выше норм права арбитражные суды обеих инстанций признали, что предприятие как обладатель ограниченного вещного права на здание котельной N 7 вправе использовать на условиях аренды соответствующую часть земельного участка, занятую названным объектом и необходимую для его эксплуатации.

Рассматривая требования предприятия в части понуждения администрации произвести раздел предоставленного в аренду ОАО "Морепродукт" земельного участка с кадастровым N 25:31:030001:71, арбитражные суды пришли в целом к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика такой обязанности в судебном порядке.

Порядок образования земельных участков путем раздела, в том числе из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется нормами главы I.1 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи, в силу которого образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков принимаются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия такого решения, необходимы следующие документы: кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка; правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ).

Верно истолковав нормы главы I.1 Земельного кодекса РФ, суды обеих инстанций правильно указали, что при рассмотрении спора о разделе земельного участка подлежат установлению обстоятельства, касающиеся наличия и объема прав истца и ответчика в отношении соответствующего участка, а также возможности его разделения с соблюдением принципов сохранения целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, обеспечения прав землевладельцев и землепользователей, рационального использования земель.

Установив, что согласие ОАО "Морепродукт" на раздел спорного участка в материалы дела не представлено, арендатор к участию в деле в качестве ответчика не привлекался и свою позицию по заявленному требованию не выразил, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае разрешение возникшего спора в рамках настоящего дела не представляется возможным.

При этом суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 18 Земельного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, в том числе которые признаны таковыми федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права при возникновении государственной собственности Приморского края на здание котельной N 7, предоставленной истцу на праве хозяйственного ведения, в силу прямого указания закона на земельный участок, необходимый для использования и эксплуатации данного объекта, возникло право собственности названного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса об определении границ земельного участка, необходимого для размещения указанного объекта недвижимости, является прерогативой соответствующих исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления. Дальнейшее распоряжение сформированным в результате раздела земельным участком согласно положениям статьи 29 Земельного кодекса РФ относится к компетенции органов субъекта Российской Федерации, выступающих от имени собственника по этому вопросу.

В то же время полномочные органы Приморского края соответствующих требований о разделе спорного земельного участка не выдвигали, к участию в настоящем деле не привлекались. Предприятие необходимыми полномочиями по защите интересов субъекта Российской Федерации не обладает.

Указанные обстоятельства также исключают возможность удовлетворения требований предприятия о разделе земельного участка и предоставлении его в аренду, предъявленных к администрации.

Также арбитражные суды обоснованно отметили, что разрешение вопроса о заключении договора аренды до формирования в установленном законом порядке и постановки на кадастровый учет земельного участка, противоречит положениям статьи 607 ГК РФ и статьи 11.1 Земельного кодекса РФ, в силу которых предметом аренды могут выступать лишь обособленные (идентифицированные) земельные участки.

Кроме того, суды не усмотрели правовых оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка, арендуемого ОАО "Морепродукт".

В обоснование своих требований в этой части предприятие ссылалось на затруднительность проезда (прохода) к принадлежащему ему на праве хозяйственного ведения объекту недвижимого имущества и приводило доводы о взимании третьим лицом платы за доступ к зданию котельной N 7.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Нарушение ответчиком прав истца (например, совершение ответчиком действий, ограничивающих или затрудняющих доступ истца к имуществу) не входит в предмет доказывания по спору об установлении сервитута.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем, истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

Несмотря на то, что проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, истец не обосновал невозможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Несогласие истца с взиманием платы за обеспечение доступа к принадлежащему ему объекту недвижимости не является безусловным основанием для установления сервитута, притом, что согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу также вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ. В указанном случае включение в состав платы за право проезда и прохода расходов собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затрат на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д., является допустимым.

Кроме того, до разрешения в установленном законом порядке вопроса о формировании необходимого для эксплуатации здания котельной N 7 земельного участка, требование об установлении сервитута в отношении спорного участка является преждевременным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, касающихся состава лиц, являющихся надлежащими ответчиками по заявленным требованиям исходя их фактических обстоятельств спора, судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на законность обжалуемых судебных актов.

Выводы судов о том, что вопросы, связанные с преобразованием земельного участка, непосредственно затрагивают права арендатора такого участка, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, положениям пункт 6 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ не противоречат.

Обстоятельства, связанные с ограничением доступа истца к принадлежащему ему объекту недвижимости исследованы арбитражными судами исходя их имеющихся в деле доказательств, которым дана должная правовая оценка с позиции статьи 71 АПК РФ. Несогласие с выводами судов в этой части направлено на иную оценку доказательств по делу, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не принимаются.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание отсутствие нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А51-22791/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.Г. Красковская Е.К. Яшкина