Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2012 г. N Ф03-4239/12 по делу N А51-7106/2011

г. Хабаровск

09 октября 2012 г.

А51-7106/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мишина Сергея Васильевича: Д.В. Горячев, представитель, доверенность б/н от 20.09.2012

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Юрьевича

на решение от 28.02.2012 (с учетом дополнительного решения от 28.03.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012

по делу N А51-7106/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

По иску индивидуального предпринимателя Пикалова Александра Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Мишину Сергею Васильевичу

о взыскании 6 394 400 руб.

Индивидуальный предприниматель Пикалов Александр Юрьевич (далее - ИП А.Ю. Пикалов; ОГРНИП 304251134600173) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мишину Сергею Васильевичу (далее - ИП С.В. Мишин; ОГРНИП 304250535200269) о взыскании задолженности за поставленный в адрес ответчика товар в размере 6 394 400 руб.

Решением арбитражного суд от 28.02.2012 (с учетом дополнительного решения от 28.03.2012), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП А.Ю. Пикалов просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное принятие судами в качестве надлежащего доказательства фальсификации акта приема-передачи от 24.11.2008 заключений эксперта Приморской лаборатории судебной экспертизы Минюста России от 28.11.2011 N N 760/04-3, 761/05-3, от 30.11.2011 N 759/01-3. Считает, что при производстве судебно-технических экспертиз экспертом использовались методики исследования вещественных доказательств, не включенные в каталог паспортов экспертных методик. Со ссылкой на статью 185 (ч. 2) АПК РФ указывает на отсутствие оснований для отказа в проведении судом повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ИП С.В. Мишин выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что в ходе судебного заседания ответчиком были даны пояснения о том, когда, как и при каких обстоятельствах мог быть сфальсифицирован акт приема-передачи от 24.11.2008 запасных автомобильных частей, представленный истцом в обоснование иска, а также сделано заявление о фальсификации доказательств. Представителем ответчика в судебном заседании указывалось на то, что ИП А.Ю. Пикалов не смог предоставить в арбитражный суд первой инстанции первичной бухгалтерской документации о приобретенном им и впоследствии поставленном ИП С.В. Мишину товаре.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП С.В. Мишина поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ИП А.Ю. Пикалов, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ИП А.Ю. Пикалов, ссылаясь на невыполнение ИП С.В. Мишиным обязательств по оплате поставленного ему товара - автозапчастей на общую сумму 6 394 400 руб. по акту приема-передачи от 24.11.2008, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, истец, требуя погашения ответчиком долга по договору поставки, должен был представить допустимые доказательства, подтверждающие факт поставки товара ответчику по спорному договору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, применив указанные выше нормы права, исходили из недоказанности факта поставки ответчиком товара - автозапчастей на сумму 6 394 400 руб. и в этой связи о недоказанности наличия задолженности ответчика на указанную сумму.

При этом суды не приняли в качестве достоверного доказательства, представленного истцом в обоснование своего требования, акт от 24.11.2008 приема-передачи товара на указанную сумму исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Так, по результатам судебной экспертизы (заключения эксперта от 28.11.2001 N N 760/04-3, 761/05-3, от 30.11.2011 N 759/01-3, выполненные Приморской лабораторией судебной экспертизы Минюста России), проведенной по ходатайству ответчика, установлено, что подпись от имени С.В. Мишина, расположенная в строке "Получил" на оборотной стороне акта приема-передачи продукции от 24.11.2008, заключенного между ИП А.Ю. Пикаловым и ИП С.В. Мишиным, выполнена самим С.В. Мишиным; тексты в указанном акте выполнены с использованием разных знакопечатающих устройств (либо принтеров, либо МФУ в режиме "принтер"), акт выполнен путем монтажа - с использованием последнего листа иного документа.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недопустимости заключений эксперта в качестве доказательства в связи с использованием экспертом ненадлежащей методики исследования доказательств, указав на отсутствие доказательств того, что использованные экспертом приемы и методы привели к неверным выводам по существу заданных вопросов.

Иные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику товара, не представлены.

Также суды отклонили ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, мотивированного наличием в экспертном заключении от 28.11.2011 N N 760/04-3, 761/05-3 сомнений в обоснованности проведенной экспертизы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Как указал апелляционный суд, выводы экспертов, изложенные в заключениях от 28.11.2001 N N 760/04-3, 761/05-3, от 30.11.2011 N 759/01-3, не содержат противоречий, заключения являются достаточно ясными и полными, сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения или влекут безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2012 (с учетом дополнительного решения от 28.03.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу N А51-7106/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

Л.Б. Шарипова С.Н. Новикова