Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 сентября 2014 г. N Ф03-3969/14 по делу N А73-15363/2013

г. Хабаровск

02 сентября 2014 г.

Дело N А73-15363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

от истца: Дунина Л.А., директор, Полин А.А., представитель по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Леонова Н.В., представитель по доверенности от 18.08.2014;

от третьего лица: Лазарева Н.С., представитель по доверенности от 17.01.2014 N 65;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на определение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А73-15363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бутковский А.В., в апелляционном суде судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим"

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края

третье лицо: Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края"

об обязании заключить договор купли-продажи

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ Экстрим" (ОГРН 1072722015300, место нахождения: 680022, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Казбекская, 28; далее - ООО "ДВ Экстрим", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - министерство) об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений (функциональные помещения, пом. - I (25-27), I (19-23)) в здании, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 17, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи от 19.11.2013 N 1 и в протоколе разногласий от 19.11.2013, в тридцатидневный срок с даты вступления решения по данному делу в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное казенное учреждение "Фонд имущества Хабаровского края" (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76; далее - учреждение).

Определением от 31.01.2014 судом назначена оценочная экспертиза объекта недвижимости, проведение которой поручено ООО "Северная корона" эксперту Захарову С.А. Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости функциональных помещений пом. - I (25-27), I (19-23), расположенных в здании по адресу: г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 17, по состоянию на 19.01.2011.

Определением от 24.04.2014 судом приняты уточнения предмета иска, согласно которым общество просило обязать министерство заключить договор купли-продажи спорных нежилых помещений по указанному выше адресу, на условиях, изложенных в договоре купли-продажи, направленном в учреждение 10.12.2013, с условием о рассрочке платежа на 5 лет по цене, указанной в заключении эксперта в сумме 8 994 915 руб. 25 коп. (за исключением НДС), в тридцатидневный срок со дня вступления решения по данному делу в законную силу.

Определением от 13.05.2014 Арбитражный суд Хабаровского края назначил экспертизу правильности определения величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений в заключении от 17.03.2014 N 02/2014 (эксперт Захаров С.А.), проведение которой поручено Алексеенко Н.А. (директор УМЦ Института дополнительного образования ДВГУПС, к.э.н., доцент, эксперт саморегулируемой организации оценщиков, член экспертного совета "СРОО Экспертный совет", стаж работы в области оценочной деятельности 19 лет).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 данное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит определение от 13.05.2014, постановление от 25.06.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованность назначения арбитражным судом экспертизы по установлению достоверности величины рыночной стоимости оценки имущества, определенной экспертом Захаровым С.А. в заключении от 17.03.2014 N 02/2014, и неправомерность приостановления производства по делу. Полагает, что при наличии сомнений в обоснованности данного заключения суду в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить проведение повторной экспертизы, о чем ходатайствовало министерство, однако которое отложено судом до получения результатов по экспертизе отчета. Также министерство считает нецелесообразным назначение экспертизы достоверности величины рыночной стоимости оценки спорных нежилых помещений, ввиду того, что проведение данной экспертизы поручено эксперту Алексеенко Н.А., являющемуся как и эксперт Захаров С.А. членом одной саморегулируемой организации оценщиков - "СРОО Экспертный совет". Кроме того, обращает внимание судебной коллегии на свое несогласие по оплате стоимости неинформативного заключения эксперта Алексеенко Н.А.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем заявителя в судебном заседании в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в суде округа, изложенные в ней доводы отклонило, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Представитель учреждения поддержал доводы жалобы и просил суд округа ее удовлетворить.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится

определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 " О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Кодекса).

Статьей 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке) предусмотрена экспертиза отчета в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Поскольку из материалов настоящего дела следует наличие разногласий между сторонами спора в отношении рыночной цены спорных нежилых помещений и правильности определения величины рыночной стоимости данного имущества, арбитражный суд первой инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, вынес определение от 13.05.2014 о назначении экспертизы по вопросу правильности определения величины рыночной стоимости определенной в заключении от 17.03.2014 N 02/2014 экспертом Захаровым С.А., что в силу пункта 1 статьи 144 данного Кодекса явилось законным основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В этой связи доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные.

Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что при наличии сомнений в обоснованности данного заключения суд в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить проведение повторной экспертизы, о чем ходатайствовало министерство, и которое не было рассмотрено судом, оценены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку каких-либо противоречий в заключении эксперта от 17.03.2014, с которыми положения указанной нормы права связывают назначение повторной экспертизы, на момент принятия оспариваемого определения арбитражным судом установлено не было.

Более того, вопрос о назначении повторной экспертизы был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом определении от 13.05.2014, и рассмотрение соответствующего ходатайства отложено судом до проверки заключения эксперта от 17.03.2014 N 02/2014 на предмет правильности определения величины рыночной стоимости спорных нежилых помещений.

Довод ответчика в кассационной жалобе о нецелесообразности назначения экспертизы правильности определения величины рыночной стоимости спорного имущества, ввиду того, что эксперт Алексеенко Н.А., как и эксперт Захаров С.А. являются членами одной саморегулируемой организации оценщиков - отклоняется судом округа как противоречащий положениям статьи 17.1 Закона об оценке. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, ходатайств об отводе в суде первой инстанции данному эксперту министерство не заявляло.

Ссылка министерства на несогласие нести расходы по оплате стоимости неинформативного заключения эксперта Алексеенко Н.А., не может быть расценена судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что неправильного применения положений действующего процессуального законодательства арбитражными судами не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А73-15363/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова