Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3678/14 по делу N А73-1546/2014

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А73-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 303-АД14-5869 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П.Филимоновой, И.В.Ширяева

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Горсвет" - представитель не явился;

от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А73-1546/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Калашников; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.И. Сапрыкина

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горсвет" к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре

о признании незаконным и отмене постановления

муниципальное унитарное предприятие "Горсвет" (далее - МУП "Горсвет", предприятие) (ОГРН 1022700524175, ИНН 2703004852, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре (далее - отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) (место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 14) от 29.01.2014 27 КЕ N 477506, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014 предприятию в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 решение суда первой инстанции от 01.04.2014 отменено. Апелляционный суд признал постановление административного органа незаконным.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, предлагает постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильность вывода суда апелляционной инстанции о том, что предприятие не является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ. Полагает, что поскольку на него возложена обязанность по содержанию линий наружного освещения в соответствии с заключенными муниципальными контрактами, МУП "Горсвет" может нести административную ответственность, предусмотренную данной нормой.

МУП "Горсвет", отдел ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. В отзыве предприятие просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по факту отключения наружного освещения на улично- дорожной сети города Комсомольска-на-Амуре.

29.01.2014 административном органом составлен протокол об административном правонарушении 27 АА N 150020 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 27 КЕ N 477506 о привлечении МУП "Горсвет" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Несогласие предприятия с вынесенным постановлением, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа, пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, его вины во вмененном правонарушении, соблюдении административным органом порядка привлечения к ответственности. При этом, признавая предприятие субъектом ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, суд исходил из наличия заключенных между отделами ЖКХ Центрального и Ленинского округов администрации города Комсомольска-на-Амуре с МУП "Горсвет" муниципальных контрактов от 08.01.2013 N 07000-03/13, от 07.10.2013 N 129, согласно которым на предприятие возложена обязанность по выполнению работ текущего содержания линий наружного освещения на территории Ленинского и Центрального округов г. Комсомольска-на-Амуре.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог местного значения является полномочием органа местного самоуправления. Данная функция реализуется органом местного самоуправления посредством заключения через её структурное подразделение гражданско-правового договора с иными лицами. Ненадлежащее исполнение предприятием условий гражданско-правового договора не является основанием для признания МУП "Горсвет" субъектом рассматриваемого правонарушения.

Кассационный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей (в редакции, действовавшей на момент привлечения заявителя к ответственности).

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог определены в качестве разновидности дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 данного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения".

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения по общему правилу обеспечивают уполномоченные органы.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений администрации муниципальных образований наделены правом возложить отдельные обязанности по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (равно как и эксплуатацию инженерных коммуникаций автомобильной дороги) в определенных границах на иных субъектов, включая созданные для этих целей муниципальные предприятия, при условии соблюдения законодательства о местном самоуправлении, дорожной деятельности и безопасности дорожного движения.

Наличие заключенного в надлежащем порядке муниципального контракта, соответствует данным условиям, порождает обязанность предприятия содержать названные объекты в безопасном для движения состоянии, в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Невыполнение предприятием этих требований при ремонте и содержании дорог и дорожных сооружений позволяет отнести его к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и применить к нему меру ответственности в пределах санкции указанной нормы.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, основан на неправильном применении норм материального права.

В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, а именно: акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.12.2013 N N 253, 254, 255, 256, 257, 258, муниципальные контракты от 08.01.2013 N 07000-03/13, от 07.10.2013 N 129, протокол об административном правонарушении от 29.01.20127 АА N 150020, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно признал доказанным факт несоблюдения предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, которое выразилось в отключении объектов, предназначенных для освещения автомобильных дорог в ночное время.

Является правомерным вывод суда о наличии в действиях предприятия вины во вмененном правонарушении, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры в поддержании элементов обустройства автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, им не противоречат и в силу статьи 286 АПК РФ переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, а также принимая во внимание ошибочность сделанных апелляционным судом выводов, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2014 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 01.04.2014 по делу N А73-1546/2014 Арбитражного суда Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П.Филимонова И.В.Ширяев