Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 сентября 2014 г. N Ф03-3651/14 по делу N А04-1619/2014

г. Хабаровск

04 сентября 2014 г.

Дело N А04-1619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от закрытого акционерного общества Торгово-промышленной компания "Алясса и К": представитель не явился;

от Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-промышленной компании "Алясса и К" на решение от 01.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А04-1619/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун., в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская, Е.А.Швец

По заявлению закрытого акционерного общества Торгово-промышленной компания "Алясса и К"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "Алясса и К" (ОГРН 1022500869368, ИНН 2522050085, место нахождения: 692561, Приморский край, с. Покровка, ул. Октябрьская, 27; далее - общество, ЗАО ТПК "Алясса и К") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1022800531269, ИНН 2801030057, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20; далее - административный орган, УГАДН по Амурской области) от 22.01.2014 N 31/ц о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа, превышающего 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

УГАДН по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Административный орган извещен в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя для участия в судебном разбирательстве не направил.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2013 на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 124 км федеральной автодороги "Подъезд к городу Благовещенску" должностным лицом УГАДН по Амурской области было проведено взвешивание автомобиля "INTERNATIONAL" государственный регистрационный знак Х 118 АК 125 с полуприцепом "UTILITY" государственный регистрационный знак АЕ 0943 25, перевозку осуществляло ЗАО ТПК "Алясса и К".

Административным органом составлен акт от 16.12.2013 N 622 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, которым зафиксировано, что общество осуществляет перевозку тяжеловесного груза с превышением осевых нагрузок на четвертую ось на 21, 43 % (фактическая нагрузка составила 8,52 т, тогда как допустимая нагрузка - 7,0 т), на пятую ось - на 25,86% (фактическая нагрузка составила 8,83 т,, тогда как допустимая нагрузка - 7,0 т), при этом разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов водителем представлено не было.

21.01.2014 по факту нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 31/ц.

Постановлением от 22.01.2014 N 31/ц, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, ЗАО ТПК "Алясса и К" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки, в том числе тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Порядок выдачи указанного специального разрешения, порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств определяются, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 (далее - Порядок весового контроля), которыми руководствовался административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении и суды, разрешая спор.

Поскольку при рассмотрении спора судом установлен и подтвержден материалами дела факт перевозки обществом тяжеловесных грузов на автомобиле "INTERNATIONAL" государственный регистрационный знак Х 118 АК 125 с полуприцепом "UTILITY" государственный регистрационный знак АЕ 0943 25 под управлением водителя Сапон С.А. на основании путевого листа от 10.12.2013, выданного обществом, без разрешения на перевозку тяжеловесных грузов с превышением установленных нагрузок на четвертую и пятую ось, вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правомерен.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об осуществлении обществом международной перевозки, а также о нарушении порядка весового контроля транспортного средства отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что факт осуществления перевозки груза в международном сообщении именно обществом подтверждается: путевым листом от 10.12.2013, международной ТТН N OF118131213, удостоверением допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок от 05.05.2012 N МКГ-25-205137, выданным обществу, карточкой допуска на автотранспортное средство (международные перевозки) МА N 126142, страховым полисом N 0645952702, командировочным удостоверением от 10.12.2013 N 403, выданным водителю Сапон С.А.

Требования к акту, составляемому по результатам взвешивания транспортного средства, весовому оборудованию установлены Порядка весового контроля.

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 16.12.2013 N 622 соответствует установленным требованиям и подтверждает факт перевозки тяжеловесного груза обществом без специального разрешения.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению. Если средство измерений по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке" (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

Взвешивание груза, согласно акту, производилось весами ВА-20Д-2 N 41 в статическом режиме. Свидетельство о поверке БА N 049964 выдано 16.04.2013, срок действия - 16.04.2014.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А04-1619/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев