Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сентября 2014 г. N Ф03-3118/14 по делу N А73-15409/2013

г. Хабаровск

03 сентября 2014 г.

Дело N А73-15409/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" - представитель не явился;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края - представитель не явился;

от третьих лиц: краевого государственного казенного учреждения "Аванское лесничество", краевого государственного автономного учреждения "Аванское лесное хозяйство" - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 (N Ф03-3684/2014) о возвращении кассационной жалобы по делу N А73-15409/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ"

к Управлению лесами Правительства Хабаровского края

третьи лица: краевое государственное казенное учреждение "Аванское лесничество", краевое государственное автономное учреждение "Аванское лесное хозяйство"

о признании недействительным акта и действий

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" (ОГРН 1102724005670, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным акта Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 1072721021020, ИНН 2721153053, место нахождения: 680020, г. Хабаровск, ул. Запарина, 5, далее - управление) о лесонарушении от 11.09.2013 N 13/16 и незаконными действий по проведению выездной проверки в августе 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Краевое государственное казенное учреждение "Аванское лесничество", Краевое государственное автономное учреждение "Аванское лесное хозяйство".

Определением суда от 11.03.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2014 N Ф03-3117/2014 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданная за пределами срока на кассационное обжалование, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ, и в связи с отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 N Ф03-3684/2014 кассационная жалоба общества возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду подачи кассационной жалобы по истечении срока на кассационное обжалование судебного акта и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с указанным определением общество подало жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, общество в жалобе просит его отменить и признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи кассационной жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда кассационной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и сослался на то, что руководитель общества в период с 11.06.2014 по 24.06.2014 находился в командировке и не имел возможности изготовить и подписать кассационную жалобу, представитель по делу не привлекался в связи с отсутствием денежных средств. По мнению общества, у суда кассационной инстанции на основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) имелась возможность восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 291 АПК РФ жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив в соответствии со статьей 291 АПК РФ законность определения от 28.07.2014, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции принимается постановление, на которое может быть подана жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с АПК РФ такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 АПК РФ).

Срок на подачу кассационной жалобы истекал 23.06.2014, фактически жалоба подана 21.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, от них не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Как видно из материалов дела, заявитель кассационной жалобы является лицом, участвующим в деле, его представитель присутствовал в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2014 и, следовательно, знал о принятии обжалуемого судебного акта.

Копия постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 направлена участвующим в деле лицам 27.05.2014, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 4 статьи 271 АПК РФ.

Как следует из разъяснений пункта 32 Постановления ВАС РФ N 99, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления ВАС РФ N 99 разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 276, 281 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ N 99, пришел к выводу, что указанные заявителем кассационной жалобы в ходатайстве обстоятельства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы.

Установив при разрешении вопроса о принятии кассационной жалобы общества к производству, что данная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока и заявленное ходатайство доводов свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска не содержит, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 и удовлетворения жалобы общества не имеется.

ООО "Альфа-ДВ" при подаче жалобы ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2014 по делу N А73-15409/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. ошибочно уплаченную за рассмотрение жалобы.

Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев