Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 августа 2014 г. N Ф03-3940/14 по делу N А24-930/2014

г. Хабаровск

29 августа 2014 г.

Дело N А24-930/2014

Резолютивная часть постановления от 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй" на определение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А24-930/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Громов С.П., в апелляционном суде судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

к муниципальному образованию городской округ "Поселок Палана"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о признании объекта самовольной постройкой, о признании недействительной государственной регистрации права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "Базис-строй" (ОГРН 1022501026349, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Поротова, 24-303; далее - общество "Базис-строй") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ "Поселок Палана" (ОГРН 1024101418769, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, ул.Обухова, 6; далее - муниципальное образование) с требованиями:

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца, и пресечении действий ответчика, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения;

- о признании двухэтажного нежилого здания с помещениями различного назначения, расположенного по адресу: Камчатский край, Тигильский район, пгт.Палана, район действующей взлетно-посадочной полосы, площадью 234,7 кв.м, кадастровый номер 41-41-01/007/2010-419 ("здание аэровокзала" в соответствии с договором) самовольной постройкой;

- о признании недействительной государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа "Поселок Палана" на данное здание;

- о признании права собственности муниципального образования городского округа "Поселок Палана" на указанное здание отсутствующим, в связи с нарушением законодательства Российской Федерации о порядке признания права собственности на самовольную постройку;

- об обязании администрации муниципального образования городского округа "поселок Палана" осуществить легализацию данной самовольной постройки.

Определением от 20.03.2014 данное исковое заявление оставлено без движения как поданное с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено представить в суд доказательства направления (вручения) ответчику копии иска и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, указать нормы закона по каждому из перечисленных в иске требований, корректно указать наименование ответчика, а также представить документ, подтверждающий уплату (доплату) государственной пошлины в установленных законом порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в срок до 02.04.2014 (включительно).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.04.2014 данное исковое заявление возвращено обществу "Базис-строй" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления по данному делу оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит определение от 03.04.2014 и постановление от 27.06.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии у суда оснований для возвращения иска, поскольку общество устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, уплатив государственную пошлину за рассмотрение иска в Арбитражном суде Камчатского края по делу N А24-930/2014 в установленном законом размере. При этом, ссылаясь на положения статей 27, 28 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что действия Истоминой Н.П. по внесению в бюджет спорных платежей выступали как действия самого общества по уплате государственной пошлины.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае арбитражный суд оставил заявление общества "Базис-строй" без движения на срок до 02.04.2014. Поскольку к указанному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не были устранены (в том числе по уплате (доплате)

государственной пошлины), исковое заявление было возвращено обществу судом первой инстанции.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статей 45, 333.17, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена. Платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих денежных сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

В соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (организации) вправе вести свои дела в арбитражному суде через представителей, либо свои органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени истца его законным или уполномоченным представителем в силу предоставленных ему полномочий при представлении документов, подтверждающих такие полномочия и доказательств, свидетельствующих о принадлежности денежных средств непосредственно истцу. При этом в платежном документе на перечисление государственной пошлины в федеральный бюджет должно быть указано на то, что плательщик действует от имени представляемого (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О (далее - Определение N 41-О)).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве доказательства, подтверждающего уплату (доплату) государственной пошлины, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, общество "Базис-строй" представило чек-ордера от 25.03.2014, от 02.04.2014 на уплату государственной пошлины Истоминой Н.П. В данных платежных документах отсутствует указание на перечисление денежных сумм от имени данного общества. Документы, подтверждающие факт внесения в федеральный бюджет сумм именно за счет соответствующих средств ООО "Базис-строй" в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание отсутствие в платежных документах указания на то, что плательщик государственной пошлины действовал от имени общества и непредоставления доказательств оплаты сбора, взимаемого с организаций и физических лиц за совершение юридических действий, именно за счет собственных средств юридического лица, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в дело чек-ордера от 25.03.2014, от 02.04.2014 не являются надлежащими доказательствами уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку общество "Базис-строй" в установленный арбитражным судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и не представило суду доказательств уплаты (доплаты) им государственной пошлины за подачу данного иска, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в порядке, предусмотренном статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о доказанности истцом устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, в том числе уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке и размере исследовались в суде апелляционной инстанции и были отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Переоценка выводов суда апелляционной инстанции по идентичным доводам заявителя кассационной жалобы, в суде округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустима.

То обстоятельство, что Истомина Н.П. как директор и единственный учредитель ООО "Базис-строй" вправе действовать от его имени без доверенности, не устраняет обязанности истца по уплате государственной пошлины за счет собственных средств организации.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом, имеющиеся в настоящем деле платежные документы (приходные кассовые ордера от 25.03.2014 N 6, от 02.04.2014 N 9, расходные кассовые ордера от 25.03.2014 N 9, от 02.04.2014 N 12), подтверждающие, по мнению истца, оплату государственной пошлины в соответствии с требованиями действующего законодательства, не были представлены в суд первой инстанции, что следует из ходатайства от 02.04.2014 N 930/14 во исполнение определения от 20.03.2014 об оставлении искового заявления без движения, а потому не могли быть предметом исследования и оценки суда. Обоснованность же причин невозможности предъявления таких документов в арбитражный суд при подаче апелляционной жалобы обществом указана не была.

Помимо изложенного судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявитель кассационной жалобы в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности подачи соответствующего иска в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А24-930/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова