Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2014 г. N Ф03-3325/14 по делу N А73-8471/2013

г. Хабаровск

26 августа 2014 г.

Дело N А73-8471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Риэлт": Елисеева Л.Ю., представитель по доверенности от 01.08.2013 б/н

от ООО "Доминанта Бизнес": Гудкова У.С., представитель по доверенности от 05.06.2013 N 27 АА 0404789; Шулятицкий А.Г., представитель по доверенности от 10.07.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риэлт" на решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-8471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П. Тищенко, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта Бизнес"

о взыскании 18 764 585 руб. 16 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлт" (ОГРН 1117746647215, место нахождения: 109469, г.Москва, ул.Верхние Поля,49,1;далее - ООО "Риэлт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Доминанта-Бизнес" (ОГРН 1022701192667; место нахождения: 191124, г.Санкт-Петербург, ул.Ставропольская, 10, литер А; далее - ООО "Доминанта-Бизнес") с иском о взыскании 18 764 585 руб. 16 коп., составляющих задолженность по договорам от 20.08.2012 N N 518/01, 518/02 в сумме 14 460 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 304 306 руб. 16 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) изменил исковое требование о взыскании процентов на требование о взыскании договорной неустойки на ту же сумму.

Решением от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Риэлт" просит решение от 24.10.2013, постановление апелляционного суда от 29.04.2014 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении, а представители ответчика, не согласившись с ними, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2012 между ООО "Риэлт" (поставщик) и ООО "Доминанта-Бизнес" (покупатель) заключены договоры поставки N 518/01 и N 518/02, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю товар, представляющий собой технологическое оборудование на основании отдельных согласованных и подписанных сторонами спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование (пункты 1.1 договоров).

Согласно пунктам 1.2, 2.1 договоров наименование и количество оборудования, цена каждой единицы поставляемого оборудования, сроки его поставки определяются сторонами в спецификациях.

В пунктах 3.1, 3.2 договоров стороны предусмотрели, что расчеты по договорам производятся в безналичной форме в следующем порядке: 50% общей стоимости оборудования покупатель производит в течение 5 рабочих дней после согласования и подписания спецификации; платеж в размере 50% покупатель производит в течение 5 рабочих дней после извещения поставщиком покупателя о готовности к отгрузке оборудования.

Покупатель производит платежи по договорам на основании выставленных поставщиком счетов путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.3 договоров).

В соответствии с пунктами 4.2 договоров срок поставки оборудования согласовывается сторонами в каждой спецификации, частичные и досрочные поставки допускаются. Поставщик обязан передать покупателю оборудование, соответствующее его описанию в спецификации.

В силу пунктов 4.3 договоров поставщик уведомляет покупателя о готовности оборудования к отгрузке путем направления уведомления. Если в течение одного рабочего дня с момента получения такого уведомления поставщик не получит заявления покупателя о неготовности принять оборудование в указанный поставщиком срок, согласие покупателя считается полученным.

Обязанность поставщика передать оборудование покупателю считается исполненной в момент передачи оборудования перевозчику для поставки покупателю. Дата исполнения данной обязанности является датой поставки. Подтверждением передачи оборудования является товарно-транспортная накладная, подписанная уполномоченным представителем перевозчика (пункт 4.4 договоров).

В соответствии с пунктами 5.1 договоров покупатель обязан принять упакованное оборудование от перевозчика в месте, указанном в товарно-транспортной накладной (если иной адрес не указан в извещении о готовности товара к отгрузке), в сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией, подписать представленную поставщиком товарную накладную и передать один экземпляр представителю поставщика.

Согласно спецификациям N 1 к договору N 518/01, N 1 к договору N 518/02 поставщик обязался поставить покупателю оборудование, указанное в спецификациях, на общую сумму 41 014 400 руб.

Для предварительной оплаты поставщик выставил покупателю счет N 3 на сумму 22 278 400 руб. - по договору N 518/01, счет N 4 на сумму 18 736 000 руб. - по договору N 518/02.

Платежными поручениями от 05.12.2012 N N 736, 735, от 13.09.2012 NN 381, 382, от 17.10.2012 NN 506, 507, от 21.12.2012 NN 825, 826, от 24.12.2012 NN 830, 829, от 21.01.2013 NN 39, 40, от 29.12.2012 N 884, от 25.12.2012 N 842 ООО "Доминанта-Бизнес" произвело частичную предварительную оплату по счетам N 3 и N 4 от 30.08.2012 в общей сумме 26 554 120 руб.

Направленные ООО "Риэлт" в адрес ООО "Доминанта-Бизнес" для подписания товарные накладные от 01.04.2013 N 13, от 01.04.2013 N 14 последним не подписаны.

ООО "Риэлт", ссылаясь на поставку оборудования, предусмотренного спецификациями к договорам поставки, непосредственно государственным заказчикам - ФГКУ комбинат "Радуга" и ФГКУ комбинат "Дружба", а также на ненадлежащее исполнение ООО "Доминанта-Бизнес" своих обязанностей по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом в обоснование иска ООО "Риэлт" привело доводы о том, что поставляемое для ответчика оборудование приобретено им у ООО "НефтеГазКомплект" по договору поставки от 20.08.2012 N НГК/Риэлт-20-08-2012/002, по условиям которого товар, поставляемый ООО "НефтеГазКомплект", передается покупателю на условиях Франко-завод. В соответствии со спецификациями к договору получатель товара и его реквизиты согласовываются отдельным письмом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке и передаче оборудования по договорам поставки от 20.08.2012 N 518/02, N 518/01 ООО "Риэлт" подтвердило договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 18.12.2012 N ПГ-12289, заключенным между ООО "Риэлт" (заказчик) и ООО "ДЛ-Транс" (перевозчик), заявками на заказ транспортного средства, транспортными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств внесения в договоры поставки изменений в части получения товара (оборудования) третьими лицами - ФГКУ комбинат "Радуга", либо ФГКУ комбинат "Дружба", либо получения от покупателя соответствующего распоряжения о поставке оборудования указанным лицам.

Вместе с тем, невнесение в договоры поставки N 518/01 и N 518/02 изменений в части получения оборудования третьими лицами не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований по настоящему иску.

Так, в обоснование своих доводов о согласовании в качестве получателей товара - ФГКУ комбинат "Радуга" и ФГКУ комбинат "Дружба" Управления Росрезерва по Дальневосточному округу ООО "Риэлт" представило заявки на заказ транспортных средств N ГО00000001 от 21.12.2012, N ГО00000018 от 21.12.2012 г., N ГО00000002 от 21.12.2012.

В заявке на заказ транспортного средства N ГО00000002 от 21.12.2012 в графе грузополучатель указан ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва; в заявке на заказ транспортного средства N ГО00000018 от 21.12.2012 в графе грузополучатель указан ФГКУ комбинат "Радуга" Росрезерва; в заявке на заказ транспортного средства N ГО00000001 от 21.12.2012 г. в графе грузополучатель указан ФГКУ комбинат "Радуга" Росрезерва.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по поставке оборудования по договорам поставки N 518/01 и 518/02 от 20.08.2012 ООО "Риэлт" сослалось на товарно-транспортные накладные и товарные накладные, копии которых были представлены в суд апелляционной инстанции по его запросу ООО "ДЛ-Транс".

Из содержания товарно-транспортной накладной от 09.01.2013, транспортной накладной N ГО 00000003 усматривается, что ФГКУ комбинат "Дружба" получило оборудование соответствующее оборудованию, поименованному в спецификации N1 к договору N 518/02 от 20.08.2012. В данных накладных содержится печать ФГКУ комбинат "Дружба" управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу и подписи должностных лиц, в том числе заместителя директора Воронина.

Из содержания транспортных накладных от 14.01.2013, 15.01.2013 и б/д усматривается что ФГКУ комбинат "Радуга" получило оборудование соответствующее оборудованию поименованному в спецификации N 1 к договору N 518/01 от 20.08.2012. На указанных транспортных накладных также имеется печать ФГКУ Комбинат "Радуга" Управления Росрезерва Дальневосточного округа и подписи лиц, принявших оборудование.

Не принимая в качестве надлежащих доказательств поставки оборудования по договорам поставки от 20.08.2012 N 518/02, N 518/01 копии транспортных накладных, копии заявок на заказ транспортного средства, суд апелляционной инстанции сослался на положения части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Так, частью 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами, каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом, ответчик суду не представил, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о том, что копии транспортных накладных, копии заявок на заказ транспортного средства не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу исходя из положений части 8 статьи 75 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права; обоснованным - если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 10 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Вместе с тем в нарушение положений части 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не оценили весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, не проверили и не исследовали данные доказательства на предмет их относимости, достоверности и соответствия действительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в материалах дела имеются товарные накладные, составленные между ООО "Доминанта-Бизнес" и ФГКУ комбинат "Дружба" Росрезерва, и между ООО "Доминанта-Бизнес" и ФГКУ комбинат "Радуга" Росрезерва, из которых следует, что комбинатами было получено оборудование, соответствующее предмету договоров поставок N 518/01 и 518/02 от 20.08.2012 и предмету договора поставки N НГК/Риэлт-20-08-2012/002 от 20.08.2012, заключенного между ООО "Риэлт" и ООО "НефтеГазКомплект", которым также не дано надлежащей оценки.

При этом в постановлении апелляционного суда имеется ссылка на информацию, предоставленную Управлением Росрезерва по Дальневосточному округу от 07.04.2014 N ПО/523, согласно которой поставка оборудования на комбинаты производилась непосредственно ООО "Доминанта-Бизнес" по государственным контрактам N 1/12 от 04.06.2012 и N 79 от 23.05.2012 в рамках федеральной адресной инвестиционной программы реконструкции объектов системы государственного резерва. ООО "Риэлт" стороной по данным контрактам не являлось, самостоятельные договоры в отношении спорного оборудования между ООО "Риэлт", Управлением Росрезерва и комбинатами "Радуга" и "Дружба" не заключались.

Данная информация имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке в адрес комбинатов "Радуга" и "Дружба" оборудования, грузоотправителем и заказчиком которого является истец по настоящему делу.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле ФГКУ Комбинат "Радуга" и ФГКУ Комбинат "Дружба" и рассмотрения настоящего спора с учетом положений статьи 11 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А73-8471/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева