Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 августа 2014 г. N Ф03-3380/14 по делу N А51-39866/2013

г. Хабаровск

22 августа 2014 г.

Дело N А51-39866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, О.Г. Красковской

при участии:

от ответчика: представитель Санникова Т.А., по доверенности от 13.01.2014 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" на решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-39866/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Краснов; в суде апелляционной инстанции судьи: К.П. Засорин, И.С. Чижиков, С.В. Шевченко

По иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 59 города Владивостока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит"

о расторжении договора, взыскании 3 492 649 руб. 80 коп.

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 59 города Владивостока" (ОГРН - 1022501802421; далее - МБОУ "СОШ N 59", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Монолит" (ОГРН - 1122723002434; далее - ООО "СК Монолит", общество, ответчик) о расторжении договора N 975/206-31/13 от 11.07.2013 и взыскании 3 492 649 руб. 80 коп. неустойки.

Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "СК Монолит", считающего их необоснованными и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для расторжения договора, срок действия которого истек. Также он оспаривает выводы суда о наличии вины общества в просрочке выполнения спорных работ и правильность расчета неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК Монолит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учреждение явку своего представителя в суд не обеспечило.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.08.2014. После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами из материалов дела, 11.07.2013 между учреждением (заказчик) и ООО "СК Монолит" (подрядчик) заключен договор N 975/206-31/13, предметом которого являлось выполнение подрядных работ по реконструкции школьного стадиона МБОУ "СОШ N 59" по ул. Терешковой, 25 в городе Владивостоке.

Согласно пункту 1.3, цена договора согласована в размере 14 111 716 руб. 89 коп.

В силу пункта 3.3.4 сделки, работы должны быть выполнены в срок не позднее 120 дней со дня заключения договора, то есть не позднее 08.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору учреждение 21.11.2013 направило в адрес ответчика претензию N 586 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой истцу неустойки. Данная претензия оставлена обществом без ответа.

Невыполнение обществом спорных работ послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

При его рассмотрении суды исходили из того, что договор N 975/206-31/13 является муниципальным контрактом, а отношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главой 37 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Удовлетворяя требование учреждения о расторжении контракта, суд, основываясь на правилах подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, признал, что невыполнение обществом работ в полном объеме в срок, установленный контрактом, является существенным нарушением договорного обязательства. В этой связи, приняв во внимание факт соблюдения истцом досудебного порядка расторжения контракта, суд обоснованно удовлетворил требование истца в данной части.

Ссылка в кассационной жалобе на прекращение 20.12.2013 срока действия договора N 975/206-31/13 несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, предложение учреждения о расторжении сделки, содержащееся в письме от 21.11.2013 N 586, направлялось обществу в период действия данного договора.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в силу части 4 статьи 425 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на направление 30.12.2013 в адрес истца акта приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.11.2013 и справки формы КС-3 N 1 от 27.11.2013, которые не были подписаны учреждением без объяснения причин.

Данные доводы были предметом исследования в судах обеих инстанций и обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подряда заказчик в течение трех дней после получения сообщения подрядчика об окончании подрядных работ по реконструкции школьного стадиона обязан принять выполненные подрядные работы с подписанием акта о приемке выполненных подрядных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Установив, что поэтапная оплата выполненных работ условиями сделки не предусматривалась, суды пришли к выводу о том, что в условиях выполнения работ ответчиком не в полном объеме, оснований для подписания акта формы КС-2 и справки по форме КС-3 на часть выполненных работ у истца не имелось.

Доводы ответчика об имевшей место приостановке подрядчиком выполнения работ на основании статьи 716 ГК РФ, о чем заказчик был уведомлен письмом N 62 от 07.11.2013, также являясь предметом исследования судов, были обоснованно отклонены со ссылкой на информативный характер указанного сообщения, не содержащего уведомления о приостановлении работ в смысле данной нормы.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика в случае невыполнения в срок согласованного объема работ, в виде неустойки в размере 1/30 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от цены договора.

Поскольку выполнение обществом работ по договору произведено с просрочкой, что последним не оспаривается, взыскание с ответчика 3 492 649 руб. 80 коп. неустойки за 90 дней просрочки по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % произведено судом правомерно.

При этом суд признал, что в данном случае основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины общества в просрочке выполнения работ, о неправильном расчете неустойки, уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая оценка как неподтвержденным материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А51-39866/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

А.В. Солодилов О.Г. Красковская