Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3137/14 по делу N А16-1626/2013

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А16-1626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток": Гузман В.Э., представитель по доверенности от 19.12.2013 б/н;

от Биробиджанской таможни: Парыгин С.В., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 04-22/163;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" на решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А16-1626/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Балова Е.В.; в арбитражном апелляционном суде судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток"

к Биробиджанской таможне

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственности "Транссервис Плюс"

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Хэмэн-Дальний Восток" (ОГРН 1047900126471, ИНН 7905410239, место нахождения: 679243, Еврейская автономной область, Октябрьский р-н, с.Полевое, ул.,Клубная, 33А, далее - ООО "Хэмэн-Дальний Восток", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Биробиджанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 10.12.2013 об отказе в выпуске товаров, заявленных в декларации на товары N 10708020/261113/0001023 (далее - ДТ N 1023).

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транссервис Плюс" (далее - ООО "Транссервис Плюс").

Решением суда от 26.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, в удовлетворении заявленного требования общества отказано. Судами признано, что сертификаты соответствия экологического класса, представленные обществом, не являются документами, подтверждающими заявленный в декларации на товары экологический класс, поэтому действия таможни по отказу в выпуске спорных транспортных средств признаны обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которая, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, решение таможенного органа об отказе в выпуске товаров признать незаконным и нарушающим законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Доводы заявителя жалобы, сводятся к тому, что у таможни не имелось правовых оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку представленные обществом сертификаты соответствия являются действительными, аттестат аккредитации ООО "Транссервис Плюс" в момент выдачи сертификатов являлся действующим.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы указывает, что законодательством Российской Федерации экологичность автомобильной техники двигателей внутреннего сгорания определяется по уровню выбросов вредных веществ, а не по конструктивным особенностям транспортных средств, экологический класс подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Технический регламент).

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонил, указал на их несостоятельность, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы ООО "Хэмэн-Дальний Восток" просил отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель таможенного органа возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Транссервис Плюс", извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения представителей общества и таможенного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что во исполнение внешнеторгового контракта от 01.10.2013 N HM-2013-10, заключенного обществом с Хэганской торгово-промышленной компанией "Хэмэн" (КНР), 26.11.2013 осуществлен ввоз на территорию Таможенного союза товара (грузовой автомобиль - самосвал марки OULING в количестве 3 единицы, бывший в употреблении), для оформления которого декларантом представлена ДТ N 1023 для помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и документов: сертификаты соответствия от 14.10.2013 N C-CN.MT45.A.05233, C-CN.MT45.A.05234, C-CN.MT45.A.05235, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 14.10.2013 N A-CN.MT88.A.06149, A-CN.MT88.A.06150, A-CN.MT88.A.06151, выданные ООО "Транссервис Плюс".

28.11.2013 таможней принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы товаров в экспертно-исследовательском отделе N 3 (г.Хабаровск) Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г.Владивосток).

Заключением таможенного эксперта от 09.12.2013 N 06/580/2013 установлено, что по своим конструктивным особенностям транспортные средства, являющиеся объектами исследований, не соответствуют конструкции транспортных средств, выполняющих требования экологического класса 3 и выше. Это обстоятельство послужило основанием для принятия 05.12.2013 таможенным органом решения об отказе обществу в выпуске данного товара.

Полагая, что вышеуказанное решение таможенного органа является незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу о том, что при декларировании товара обществом не представлены документы, подтверждающие заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства. В связи с чем, суд отказал ООО "Хэмэн-Дальний Восток" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) порядок ввоза в Российскую Федерацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия и определяемой в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 настоящей статьи и с учетом положений пункта 2 настоящей статьи, устанавливается таможенным законодательством Таможенного союза.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании дано определение технического регламента - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

При этом в Техническом регламенте применены Правила Европейской экономической комиссии Организации Объединенных Наций (далее - Еврокомиссия), принятые в соответствии с указанным в пункте 2 Технического регламента соглашением. Утвержденные Еврокомиссией экологические стандарты (нормы "Евро") регламентируют содержание в выхлопе автомобилей вредных (загрязняющих) веществ. Аналогичная экологическая классификация (стандарты) применена в Техническом регламенте.

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, выпускаемых в обращение, на дату производства, не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 регламента. Запрещается выпуск в обращение автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания, имеющих экологический класс ниже действующего экологического класса, после даты вступления в силу требований следующего экологического класса, установленной пунктом 14 настоящего регламента. Указанное положение не распространяется на автомобильную технику и двигатели внутреннего сгорания, имеющие соответствующие документы, предусмотренные пунктом 13 настоящего регламента.

Согласно приложению N 2 к Техническому регламенту в зависимости от уровня выбросов вредных (загрязняющих) веществ в Российской Федерации автомобильная техника и двигатели внутреннего сгорания подразделяются на экологические классы 0, 1, 2, 3, 4 и 5.

В соответствии с пунктом 14 Технического регламента введение в действие технических нормативов выбросов в отношении автомобильной техники, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, и двигателей внутреннего сгорания осуществляется в следующие сроки: экологического класса 4 - с 1 января 2010 года.

Пунктом 11 Технического регламента предусмотрено, что соответствие автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента удостоверяет сообщение, касающееся официального утверждения типа транспортного средства и (или) двигателя, предусмотренное Правилами ЕЭК ООН, или сертификат соответствия, выдаваемый в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из анализа положений статей 25, 26 Закона о техническом регулировании, которыми установлены содержание сертификата, порядок организации обязательной сертификации следует, что обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. В сертификат соответствия включается информация о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях.

Судами по материалам дела правомерно установлено, что испытание спорных транспортных средств испытательной лабораторией органом по сертификации общества не проводилось. Сертификаты соответствия и свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства выданы декларанту 14.10.2013, тогда как грузовые автомобили ввезены на территорию Таможенного союза 26.11.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о действии сертификатов соответствия, выданных обществу 14.10.2013 ООО "Транссервис Плюс" в момент подачи таможенной декларации на спорный товар исследовался судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен, поскольку установлено, что приказом Федеральной службы по аккредитации действие аттестатов аккредитации ООО "Транссервис Плюс" прекращены в связи с нарушениями, выявленными в ходе контрольных мероприятий, не устранением выданных Росаккредитацией предписаний. Таким образом довод общества о выдаче сертификатов до момента прекращения аккредитации не имеет правового значения.

Кроме этого судами на основании заключения эксперта ЭИО N 3 (г.Хабаровск) ЭКС - филиал ЦЭКТУ (г.Владивосток) Подсвирова С.И. от 09.12.2013 N 06/580/2013 установлено, что фактическая комплектация спорных транспортных средств не свидетельствует об отнесении ввезенных по ДТ N 1023 грузовых автомобилей к экологическому классу 4.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у эксперта аккредитации и технической возможности для проведения вышеназванных экспертиз подлежит отклонению, поскольку экспертное заключение от 09.12.2013 включает, в том числе, информацию о специальности и специализации эксперта, соответствующей исследуемому спорному товару, ввезенному обществом.

С учетом изложенного, обоснованными являются выводы обеих судебных инстанций о не соблюдении декларантом всех условий выпуска спорного товара и представлении всех необходимых документов, подтверждающих заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства, в связи с чем таможенным органом правомерно отказано в выпуске товаров.

Выводы судов о том, что представленные декларантом сертификаты соответствия не являются документами, подтверждающими заявленный в декларации на товары экологический класс транспортного средства признаются обоснованными, основанными на доказательствах, представленных в материалы дела, в связи с чем действия таможенного органа по отказу в выпуске спорных грузовых автомобилей признан законными.

Довод заявителя кассационной жалобы о судебном акте по другому делу, схожему по мнению общества с материалами рассматриваемого дела подлежит отклонению как ошибочный, поскольку в рамках указанного заявителем кассационной жалобы дела суды оценивали иные обстоятельства. Кроме этого, по рассматриваемому делу предметом экспертизы являлось установление соответствия конструкции транспортных средств требованиям экологического класса.

Рассмотрев изложенные в жалобе общества доводы и принимая во внимание, что они сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, поэтому в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А16-1626/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова