Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2014 г. N Ф03-3345/14 по делу N А73-1180/2014

г. Хабаровск

20 августа 2014 г.

Дело N А73-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Л.К. Кургузовой

Судей: И.С. Панченко, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" - Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 13.01.2014 N 01;

от Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Зюкин М.А., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 05-23/1;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" на решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А73-1180/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтеторг"

к Хабаровскому межрайонному отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтеторг" (ОГРН 1042700134608, ИНН 2721112709, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 44; далее - ООО "Нефтеторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 164а; далее- Амурское территориальное управление Росрыболовства, управление) от 21.01.2014 N 2 с о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и вины общества в его совершении.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению общества, вывод судов о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, противоречит статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилам согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 N 384 (далее - Правила N 384), пункту 5 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), в силу которых деятельность по эксплуатации автозаправочной станции (далее - АЗС), введенной в эксплуатацию в 2010 году, не подлежит согласованию с Амурским территориальным управлением Росрыболовства. Более того, считает общество, АЗС расположена за пределами водоохраной зоны, что подтверждается актом проверки от 21.01.2010, составленным управлением, а также разъяснениями открытого акционерного общества "Дальгипроводхоз" о местоположении объекта недвижимости относительно границ водоохраной зоны реки Красная речка от 01.04.2014 N 150. Указанные разъяснения были представлены в суд апелляционной инстанции, однако ходатайство общества о приобщении их к материалам дела было отклонено.

Кроме того, общество ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, считая их законными и обоснованности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей общества и управления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой проверки общества управлением установлены нарушения требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ), Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N569 (далее - Правила N 569), статьи 65 ВК РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола от 17.01.2014 N АА0018766 и привлечения общества и административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществом в 2010 году произведена реконструкция АЗС, расположенной в Хабаровском районе, с. Сосновка, 13 км Владивостокского шоссе. При реконструкции увеличены технологический трубопровод для сливов нефтепродуктов с 63,1 метра до 286,5 метров и резервуарный парк хранения топлива с 3-х ёмкостей до 7 ёмкостей, расширена площадь заправки автомобилей путем установки на четвертый островок дублирующего топливораздаточного трубопровода с заправочным пистолетом.

Реконструкция осуществлена и эксплуатация АЗС производится без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Поскольку общество осуществляло деятельность по хранению и реализации нефтепродуктов в пределах двухсотметровой зоны залива Николаевский, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При этом суды руководствовались положениями статьи 65 ВК РФ, статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, Правилами N 569, Правилами N 384 в соответствии с которыми строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства и осуществление иной деятельности в водоохраной зоне осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ссылка общества на пункт 5 часть 15 статьи 65 ВК РФ, введенного в действие Федеральным законом от 21.10.2013 N 282-ФЗ "О внесении изменений в Водный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому допускается эксплуатация АЗС, складов горючесмазочных материалов, которые введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу пункта 5 часть 15 статьи 65 ВК РФ, в связи с чем деятельность по эксплуатации АЗС не подлежит согласованию с Амурским территориальным управлением Росрыболовства, была предметом рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку указанные положения не запрещают эксплуатацию спорной АЗС, однако не освобождают общество от исполнения требований законодательства, предусматривающие согласование применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и иных требований экологического и санитарного законодательства.

Довод общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку в соответствии с частями 1,2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ составляет один год, исчисляемый, с момента обнаружения административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А73-1180/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интер" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

И.С. Панченко И.В. Ширяев