Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4464/12 по делу N А73-12493/2008

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А73-12493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.Б. Шариповой

Судей: Е.В. Зимина, С.Н. Новиковой

при участии:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа" Веселкова Вадима Васильевича и его представителя С.В. Иванова, действующего по доверенности б/н от 01.07.2012

от ФНС России: А.А. Протасова, представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202662

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа" Веселкова Вадима Васильевича

на определение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012

по делу N А73-12493/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.Н. Тюрюмина, в суде апелляционной инстанции судьи А.И. Михайлова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение Веселковым Вадимом Васильевичем обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дальавиа"

Решением арбитражного суда от 09.06.2009 открытое акционерное общество "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа", общество, должник; ОГРН 1062724064688, место нахождения: 680031, г. Хабаровск, а/п Аэропорт) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 09.06.2009 конкурсным управляющим общества утвержден Веселков Вадим Васильевич.

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось (определения арбитражного суда от 15.12.2009, от15.06.2009, от 14.12.2010, от 14.06.2011, от 13.12.2011).

Впоследствии (30.03.2012) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган;

ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) как кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов общества, а также имеющая требования по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение В.В. Веселковым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальавиа", выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), нарушающее права и законные интересы ФНС России, а также повлекшее за собой убытки уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, жалоба ФНС России удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника В.В. Веселков просит указанные судебные акты отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями арбитражного управляющего В.В. Веселкова. При этом ссылается на то, что денежные средства в размере 30 000 руб. (административный штраф за несвоевременную подачу декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, наложенный на должника) должны были быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди, а также на то, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, также как и ФНС России является распорядителем поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указал на то, что требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов должника и погашаются в очередности, установленной статьей 137 (п. 3) Закона о банкротстве (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). В этой связи считает, что требования о взыскании административных штрафов подлежали включению в реестр требований кредиторов ОАО "Дальавиа", а не погашению как текущие платежи первой очереди. Полагает, что действия по погашению задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, приводят к недоплате задолженности второй очереди и, как следствие, к затягиванию периода погашения задолженности уполномоченного органа, относящейся к текущим платежам четвертой очереди, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Кроме того, указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего по нарушению очередности погашения требований кредиторов, где изложены те же факты нарушений, саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий В.В. Веселков, установила в его действиях нарушение требований Закона о банкротстве. В связи с чем решением Дисциплинарного комитета НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" конкурсный управляющий общества В.В. Веселков привлечен к дисциплинарной ответственности, в качестве меры дисциплинарного воздействия вынесено предупреждение (письмо СРО от 22.06.2012 N 279).

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий В.В. Веселков и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 02.11.2011 N 16-16/202 ОАО "Дальавиа" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за несвоевременную подачу декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Впоследствии (02.12.2011) конкурсным управляющим общества В.В. Веселковым со счета должника произведено списание денежных средств в сумме 30 000 руб. (платежное поручение от 30.11.2011 N 1139).

Уполномоченный орган, полагая, что ненадлежащее исполнение В.В. Веселковым обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дальавиа", выразившееся в нарушении очередности погашения текущей задолженности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, нарушает права и законные интересы ФНС России, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, что, как установили суды, имело место в данном случае.

Так, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что при применении пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

В этой связи суды, установив, что требования о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дальавиа", конкурсным управляющим должника В.В. Веселковым были погашены как текущие, что не оспаривается, пришли к выводу о нарушении В.В. Веселковым очередности удовлетворения требований кредиторов общества, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ФНС России как кредитора общества.

Так, апелляционный суд сослался на то, что нарушение очередности погашения требований о взыскании административного штрафа ведет к недоплате имеющейся задолженности по текущим платежам второй и третьей очередей, к затягиванию погашения третьей очереди и, как следствие, к нарушению прав уполномоченного органа на получение удовлетворения его требований в установленном порядке.

В этой связи апелляционный суд отклонил довод арбитражного управляющего В.В. Веселкова, аналогичный доводу кассационной жалобы, о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов ФНС России действиями конкурсного управляющего должника В.В. Веселкова.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод арбитражного управляющего В.В. Веселкова о том, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, также как и ФНС России является распорядителем поступления денежных средств в бюджет Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как не влияющий на вывод суда о доказанности факта нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А73-12493/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Б. Шарипова

Судьи

Е.В. Зимин С.Н. Новикова