Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4680/12 по делу N А51-14223/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А51-14223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Осипова В.Ф. - Ткаченко И.В. - представитель по доверенности от 08.10.2012 N 25АА0786783

от ООО МКК "ЦЭММ", ООО "Феррум" - Красицкий И.Л. - представитель по доверенностям б/н от 18.01.2011, от 14.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Виктора Федоровича

на решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012

по делу N А51-14223/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции - судьи Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по иску Осипова Виктора Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" о признании договоров недействительными

Осипов Виктор Федорович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум", ОГРН 1022500801608, адрес (место нахождения): 692850, Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9) о признании договоров аренды от 16.09.2010 недействительными.

В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на статью 167 ГК РФ, статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), положения пункта 9.4 Устава ООО "Феррум".

Определением суда от 09.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МКК "ЦЭММ" (далее - ООО МКК "ЦЭММ", ОГРН 1102509000758, адрес (место нахождения): 692850, Приморский край, г. Партизанск, ул. Дунайская, 9).

Протокольным определением суда первой инстанции от 12.03.2012 ООО МКК "ЦЭММ" с согласия истца привлечено к участию в деле на основании статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика.

Решением от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осипов В.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 27.06.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о том, что истец не доказал убыточность оспариваемых сделок и нарушение указанными сделками прав и законных интересов истца как участника общества, поскольку размер арендной платы по договорам аренды от 16.09.2010 значительно меньше суммы арендной платы по аналогичным договорам, заключенным ранее между ООО "Феррум" и ООО "ЦЭММ", и ООО МКК "ЦЭММ" за период с 28.12.2010 по 19.03.2012 не производило оплату арендных платежей. Отмечает, что апелляционным судом не дана оценка доводам истца о том, что на день подписания договоров у ООО МКК "ЦЭММ" отсутствовала печать. Полагает, что судами неправомерно приняты в качестве доказательств копии соглашений о расторжении договоров.

ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ" в отзыве на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность решения от 19.03.2012, постановления от 27.06.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, участниками ООО "Феррум" являются Атяшкин И.П. с долей в уставном капитале в размере 45%, Осипов В.Ф. с долей в уставном капитале в размере 45%, Иванова И.Е. с долей в уставном капитале в размере 10%. При этом Атяшкин И.П., занимая должность директора ООО "Феррум", одновременно являлся участником ООО МКК "ЦЭММ" с долей в уставном капитале в размере 33, 34% и его директором.

16.09.2010 между ООО "Феррум" (арендодатель) и ООО МКК "ЦЭММ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого согласно арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: трехэтажное здание (литер 3, горно-шахтный цех) площадью 901, 8 кв. м.; двухэтажное здание (литер 1,2; механо-сборочный цех) площадью 1509, 30 кв. м., расположенное по адресу: г. Партизанск, ул. Дунайская, 9, а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Также 16.09.2010 между ООО "Феррум" (арендодатель) и ООО МКК "ЦЭММ" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: оборудование - станок 8Г 663 круглопильный (1 шт), станок вертикально-фрезерный 6 Н 11 (1 шт), холодильник (1 шт), станок ножовочный 8 Б 72 (1 шт), станок плоско-шлифовальный ЗД 722 (1 шт), станок поперечно-строгальный 7 35 (1 шт), станок токарно-винторезный 6 Д 25 (1 шт), станок токарно-винторезный 1 М 25 (1 шт), станок токарный 1 М 63 (1 шт), станок токарный 16 К 20 (1 шт), станок токарный 16 К 20 М (1 шт), кондиционер SRK - 28 (3 шт), а арендатор, в свою очередь, обязался выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Ссылаясь на то, что договоры аренды от 16.09.2010 являются сделками с заинтересованностью, поскольку директор ООО "Феррум" Атяшкин И.П., подписавший договоры от имени арендодателя, на момент заключения сделок одновременно являлся директором и участником ООО МКК "ЦЭММ" (арендатор), Осипов В.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании сделок от 16.09.2010 недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 45 названного Закона предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемые истцом сделки в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ являются для общества сделками с заинтересованностью, поскольку Атяшкин И.П., на момент их совершения осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Феррум", ООО МКК "ЦЭММ" и являлся их участником, в связи с чем требовалось согласие общего собрания участников общества, которое принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или участника в результате ее совершения.

Таким образом, само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления хозяйственным обществом об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной. Условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участников в результате ее совершения, бремя доказывания которых в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Оценив представленные в дело документы с позиций статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по оспариваемым договорам арендные отношения прекращены на основании соглашений от 16.09.2010 о расторжении спорных договоров аренды, признали недоказанным убыточность сделок и нарушение прав и законных интересов истца.

При этом судами отклонены доводы истца со ссылками на выписку из лицевого счета ООО МКК "ЦЭММ" об исполнении обязательств по спорным договорам, а именно произведенный 30.12.2010 платеж на сумму 59 500 руб., поскольку установлено, что от 30.12.2010 в аналогичный период между сторонами заключены иные договоры аренды, в связи с чем невозможно установить в отношении какого договора аренды произведен платеж.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об убыточности оспариваемых сделок и нарушении указанными сделками прав и законных интересов истца подлежит отклонению как направленный на иную оценку представленных доказательств. Кроме того, согласование сторонами договора иного размера арендной платы, отличного от размера арендной платы по аналогичным договорам, заключенным ранее ООО "Феррум" с другим лицом (ООО "ЦЭММ"), не свидетельствует об убыточности оспариваемых сделок, поскольку субъекты права частной собственности самостоятельно устанавливают размер арендной платы, порядок, а также сроки ее внесения (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Более того, признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенных прав. Однако установленное судами расторжение оспариваемых истцом договоров аренды в день их заключения свидетельствует об отсутствии предмета спора по данному делу.

С учетом изложенного арбитражные суды, правильно применив положения статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ и установив отсутствие оснований для признания сделок недействительными, правомерно отказали в иске.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в частности об отсутствии у ООО МКК "ЦЭММ" на день подписания договоров печати, а также о неправомерности принятия в качестве доказательств копий соглашений о расторжении договоров, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивировано отклонены ими. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А51-14223/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева