Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2012 г. N Ф03-4625/12 по делу N А24-4595/2011

г. Хабаровск

16 октября 2012 г.

А24-4595/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удалия"

на решение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012

по делу N А24-4595/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сомов Е.Г., в апелляционном суде судьи Гончарова А.В., Еремеева О.Ю., Алферова Н.В.

По иску Худияш Натальи Михайловны, Худияша Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Удалия"

о взыскании действительной стоимости доли

Худияш Наталья Михайловна и Худияш Игорь Николаевич обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Удалия" ((ИНН 4101028120, ОГРН 1024101030194; место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Комсомольская, д. 3; далее - общество) действительной стоимости долей в уставном капитале в сумме 2 993 450 руб. и 1 530 809 руб., соответственно, в связи с выходом истцов из состава его участников. Кроме того, Худияш Н.М. просила возместить транспортные расходы в размере 26 069 руб., понесенные в результате участия в судебном разбирательстве, составляющие стоимость проезда из г. Белгорода до г. Петропавловска-Камчатского и обратно.

Решением от 23.03.2012, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 без изменения, с ООО "Удалия" в пользу Худияш Н.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 2 948 040 руб., а также транспортные расходы в сумме 14 757 руб., всего 2 964 221,05 руб.; в пользу Худияша И.Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 530 809 руб.

В кассационной жалобе ООО "Удалия", считая состоявшиеся по делу судебные акты необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом действительной стоимости долей вышедших из общества участников, основанным на заключении независимого оценщика. Ставит под сомнение оценку судов данного доказательства. Считает, что судам следовало назначить судебную экспертизу для выяснения стоимости активов общества. Кроме того, указывает на неверное определение судами отчетного периода и необоснованное использование судами данных бухгалтерского баланса за первое полугодие 2010 года, когда, по мнению ответчика, следует руководствоваться отчетностью по состоянию на 31.08.2010 исходя из фактических обстоятельств дела. Полагает, что нормы статьи 94 ГК РФ и статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предполагают определение действительной стоимости доли участников общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу истцы опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении спора в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО "Удалия" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 01.02.1999 за основным государственным регистрационным номером 1024101030194.

По состоянию на август 2010 года участниками общества являлись: Карцева Р.М. с долей 70% (номинальной стоимостью 70 000 руб.), Худияш Н.М. с долей 19% (номинальной стоимостью 19 000 руб.), Худияш И.Н. с долей 11% (номинальной стоимостью 11 000 руб.).

13.09.2010 Худияш Н.М. и 15.09.2010 Худияш И.Н. обратились к ответчику с заявлениями о выходе из состава участников общества и выплате им действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества. Решение о выходе истцов из общества отражено также в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 16.09.2010.

В последующем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 28.09.2010 за государственным регистрационным номером 2104101143133 о прекращении прав на долю учредителей - Худияш Н.М. и Худияша И.Н. и переходе их долей к обществу.

Спор возник в связи с невыплатой обществом в установленный законом срок действительной стоимости доли каждому из вышедших участников.

Исследовав все значимые для дела обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды правомерно сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов.

Участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества (часть 1 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Каких-либо исключений из данного правила положения Устава общества не содержат.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Определяя размер причитающейся истцам действительной стоимости принадлежавших им долей, суды руководствовались, в том числе пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и, принимая во внимание даты подачи истцами заявлений о выходе из общества (сентябрь 2010 года), признали, что в данном случае последним отчетным периодом, данные бухгалтерской отчетности за который следует принимать в расчете стоимости активов общества, является второй квартал 2010 года.

Данные выводы судов положениям пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не противоречат. Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела заверенный налоговым органом бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2010 и в ходе рассмотрения спора ссылался на ежегодное представление отчетности ввиду применения упрощенной системы налогообложения.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно отраженной в балансе стоимости активов общества, в частности, объектов недвижимости, арбитражные суды наряду с иными доказательствами по делу исследовали заключение эксперта ООО "Камчатский центр независимой оценки" от 23.09.2010 N 454/10-К, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащего обществу здания магазина "Мебель" составила 15 670 000 руб.

С учетом установленной судами рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, арбитражные суды признали, что на последнюю отчетную дату, предшествующую выходу истцов из состава участников общества, стоимость его чистых активов составляла 15 616 000 руб. В этой связи, суды обеих инстанций исходя из размера принадлежавших долей и пределов заявленного иска, обоснованно удовлетворили требования Худияш Н.М. на сумму 2 948 040 руб. и Худияша И.Н. на сумму 1 530 809 руб., которая не превысила действительную стоимость доли данного участника.

Возражения общества против установленной заключением независимого оценщика рыночной стоимости объекта недвижимости рассматривались арбитражными судами и правомерно ими отклонены, как не подтвержденные доказательствами.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судов данного заключения оценщика как одного из доказательств по делу не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка доказательств выходит за рамки компетенции суда кассационной инстанции, ограниченной нормами главы 35 АПК РФ.

При этом, как правильно указано арбитражными судами, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг сведения о рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, содержащиеся в представленном отчете независимого оценщика.

В такой ситуации, при наличии в материалах дела достаточных доказательств для определения действительной стоимости долей участников общества и недоказанности ошибочности произведенного расчета, оснований для назначения судебной экспертизы по данному вопросу арбитражные суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы в любом случае по инициативе суда, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.05.2009 N 836/09, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли лежит на самом обществе, однако соответствующего документального обоснования своих возражений ответчик не представил, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявил.

Нормы статьи 94 ГК РФ и статей 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, вопреки аргументам ответчика, применены судами правильно, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Возмещение судами понесенных Худияш Н.М. расходов в сумме 14 757 руб. соответствует положениям статей 106, 110 АПК РФ и ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А24-4595/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская